אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 6971-12-16 עיני נ' בר מימון

ת"ט 6971-12-16 עיני נ' בר מימון

תאריך פרסום : 26/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6971-12-16
21/12/2017
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ

- נגד -
מבקש:
יעקב עיני
משיבה:
חנה בר מימון
החלטה

בפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבותו לדיון, שהורה על מחיקת התביעה (הבקשה לביצוע שטר) שהגיש בלשכת ההוצל"פ וכן בקשה להארכת המועד להגשת בקשה זו. כמו כן מונחות, תשובת המשיבה, הנתבעת, המתנגדת לביצוע השטר ותשובת המבקש לתשובת המשיבה.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות להלן עיקרי טענות המבקש:

1.המבקש מודה בעובדה כי הוא ובאת כוחו דאז ידעו על הדיון, אך לא התייצבו לדיון בעקבות אי הבנה. היות ובין באת כוחו התגלו מחלוקות באשר לאופן הייצוג היא סברה כי המבקש לא מעוניין יותר בייצוג וכי עורך דין אחר יופיע לדיון בעוד שהמבקש היה סבור כי התיק יטופל על ידה עד שיעבור הייצוג בצורה מסודרת. (סעיפים 5-8 לתצהיר). מכאן שהמבקש זומן כדין.

2.עוד טוען המבקש כי סיכויי הגנתו טובים ולצורך כך צירף גם תצהיר של צד ג'.

3.באשר לבקשה להארכת המועד, למרות שידע על פסק הדין כחודש לאחר נתינתו, הוגשה הבקשה באיחור של כחודשיים וחצי, כיון שלא היה לו שיתוף פעולה מטעם המצהיר ולכן לא היה יכול להגישה קודם לכן.

4.המבקש גם מסכים כי תינתן רשות להגן בהתנגדות שהגישה המשיבה ללא צורך בדיון נוסף לאחר שיבוטל פסק הדין.

דיון והכרעה:

1.היות והמבקש ובאת כוחו ידעו על מועד הדיון שאליו לא התייצבו לא חל כל פגם בהליך ולכן ההחלטה האם לבטל את פסק הדין נותרת לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

2.המשיבה טענה כי בהליך אחר בין הצדדים כבר נמסר תצהירו של אותו צד ג', מר דיבה, לפי אותם עיקרי דברים, כך שהמבקש כבר ידע לגבי גרסה זו. לטענה זו לא השיב המבקש בתשובתו.

3.לכן לא שוכנעתי כי האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין נבע מנסיבות שלמבקש אין שליטה עליהן והוא לא הרים הנטל להוכיח זאת בפני.

4.כמו כן לאור העובדה כי מחקתי את התביעה וכי מחיקת תביעה איננה מעשה בית דין (להבדיל מדחיית תביעה), יכול היה המבקש להגיש תובענה שטרית חדשה בבית משפט השלום כנגד המשיבה, והבקשה שבפניי מיותרת. לכן, היות ולא מדובר במעשה בית דין, אין כל סיבה לבטל את פסק הדין וההחלטה שניתנו במועד הדיון.

5.לאור כל האמור לעיל אני דוחה את שתי הבקשות, הן להארכת המועד והן לביטול פסק הדין. המבקש ישלם למשיבה את הוצאותיה בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח, 21 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ