אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 67850-11-16 פנחס ואח' נ' פלג- פיתוח מקרקעין (בנהריה) בע"מ

ת"ט 67850-11-16 פנחס ואח' נ' פלג- פיתוח מקרקעין (בנהריה) בע"מ

תאריך פרסום : 05/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית המשפט המחוזי חיפה
67850-11-16
01/03/2017
בפני השופטת:
גלית ציגלר

- נגד -
מבקשים:
1. ארז אריאלי פנחס
2. רבקה פנחס

משיבה:
פלג- פיתוח מקרקעין (בנהריה) בע"מ
החלטה

1. המשיבה הגישה לביצוע בהוצאה לפועל שיק על סך 3,500,000 ₪ שנמשך ע"י המבקש 1 ובערבות המבקשת , ועליו מופיעה הערה "לבטחון בלבד".

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע השטר בנימוקים שונים הקשורים להסכם הלוואה שנחתם בין הצדדים, ולתחולת הערבויות האישיות שניתנו על ידם במסגרתו, וכן ביקשו לעכב את ההליכים בבירור ההתנגדות מכח הכלל של 'הליך תלוי ועומד', כאשר לטענת המבקשים ענין זהה במהותו נדון בין הצדדים במסגרת המרצת פתיחה 46123-04-16, שם ביקשו המבקשים להורות כי המשיבה תהיה מנועה ממימוש ההמחאות ויתר הבטוחות שניתנו לה להבטחת הסכם ההלוואה שנחתם בין הצדדים – כאשר השיק נשוא בקשה זו הינו חלק מאותן המחאות.

לחלופין עתרו המבקשים לקבל את ההתנגדות ולאחד את הדיון עם תיק המרצת הפתיחה (להלן "תיק ההמרצה", או "ההמרצה").

לטענת המבקשים יש בידיהם טענות ראויות אשר מבססות את ההתנגדות, ואותן טענות הועלו על ידם במסגרת המרצת הפתיחה והן מצויות בהליך בירור משפטי, באופן שאם יתקבל הסעד המבוקש על ידם לא תוכל המשיבה לפעול לגביית סכום השיק.

2.עוד עלה מטיעוני המבקשים, כי בתיק ההמרצה התקיים דיון בסעד זמני שביקשו: "האוסר על המשיבים (ובהם המשיבה כאן) לפתוח במימוש הבטוחות שהופקדו בידם במסגרת הסכם ההלוואה מיום 14.4.13", ובמסגרתו הגיעו הצדדים תחילה להבנות על תשלום ופרעון של קרן ההלוואה למשיבה ע"י חברה שבבעלות המבקש 1, ואילו בכל הקשור לתמורת ההלוואה ניתן ע"י כב' השופט שרעבי צו מניעה זמני, והדברים עדין מתבררים בהליך המשפטי בפני כב' השופט ג'יוסי (ראה החלטות השופט שרעבי מיום 29.9.16 ומיום 22.5.16).

3.תגובת המשיבה היתה, כי בדיון שהתקיים בצו המניעה הזמני ניתנה הסכמת המבקשים לפרעון שיק אחד מתוך השניים, כך שקרן ההלוואה המשתקפת באותו שיק - אמורה היתה להפרע, ומשהדבר לא בוצע בהתאם להסכמות, הרי שהמשיבה רשאית להמשיך לנקוט בהליכים כנגד המבקשים.

המשיבה הוסיפה, כי החלטת בית המשפט בענין צו המניעה, המתייחסת לשיק אחד בלבד, כמו גם שאר הקביעות של השופט שרעבי צריכה להוביל לדחיית ההתנגדות, מה גם שהמבקשים לא העלו כל טענות כנגד הסכם ההלוואה, ואף לקחו על עצמם התחייבות אישית לשאת בתשלום, באופן שטענותיהם עולות כדי חוסר תום לב מוחלט (ראה במיוחד סעיף 2 להחלטת השופט שרעבי מיום 22.5.16, וסעיפים 9-10 להחלטה מיום 29.9.16).

4.בתשובה לטענות אלו הפנו המבקשים להליך המתנהל בתיק ההמרצה, ולבקשה המשיבה לקבל פסיקתא בענין השיק נשוא הליך זה, ללא שהביאו לידיעת בית המשפט דבר קיומה של הבקשה, וכן השיבו לטענות באשר להסכמה הנטענת לפרעון השיק, ודייקו כי מדובר בהסכמה להשבת הלוואה אך לא התקבלה כל החלטה או הוראה כי פרעון ההלוואה ייעשה באמצעות המחאה זו.

5.ע"פ תקנה 205(ג) לתקסד"א רשאי בית המשפט ליתן רשות להתגונן על יסוד הבקשה בלבד, ובמקרה זה העובדה כי מדובר בשיק שניתן ל"בטחון בלבד", כשקיימות טענות באשר להסכם ההלוואה שנחתם בין הצדדים, לנסיבות מסירת השיק, לערבות שנתנו המבקשים, לתמורה הנטענת ולאופן בו היא אמורה להשתלם, הרי שיש מקום לברר הטענות במסגרת דיון לגופו של ענין.

יתירה מכך, במקרה זה המצהירים כבר נחקרו בפני השופט שרעבי, והוא מצא כי בידי המבקשים ישנן טענות הראויות להתברר (סעיפים 22 ו-23 להחלטה), וברשות ערעור שהוגשה על החלטתו נקבע:

"הסכסוך בין הצדדים עוסק בפרשנות חוזה ההלוואה שנכרת ביניהם. בית המשפט המחוזי קבע, על בסיס לשון החוזה והראיות שהוצגו לפניו, כי לא ניתן לשלול, לכאורה, את הפרשנות שלה טוענים המשיבים. ואם פרשנות זו נכונה – הרי שהם פטורים מן התשלום שאותו נועד השיק להבטיח. לא מצאתי לנכון להתערב בקביעה זו, הנשענת על החומר שהוצג, במסגרת ההליך של סעד זמני" (בר"ע 8344/16 פלג פיתוח מקרקעין נ' עדירן פיורה בע"מ, החלטת השופט הנדל מיום 5.1.17. ראה גם החלטת השופט לובינסקי זיו מיום 1.12.16, לפיה חובם של המבקשים אינו "חוב וודאי, חלוט ושאינו שנוי במחלוקת...") .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ