אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 6540-01-15נפדמן ובנו בעמ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואח'

ת"ט 6540-01-15נפדמן ובנו בעמ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
6540-01-15
13/11/2015
בפני הרשמת:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשים:
1. חופרי א.ע.מ. בע"מ
2. סאלח זבידאת

עו"ד חיידר זועבי
משיבה:
נ. פלדמן ובנו בע"מ
עו"ד אהוד נח
החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, שני צ'קים: ע"ס 50,000 ₪ לז.פ. 20/6/11 וע"ס 31,934 ₪ לז.פ. 20/7/11, משוכים מחשבון המבקשת מס' 1 בערבות המבקש מס' 2, ואשר חוללו בשל חשבון מוגבל.

הדיון בתיק התנהל ביום 10/11/15, עם שני תיקים נוספים, ת"ט 9779-05-15 ות"ט 27881-05-15, אך לאור השוני בזהות החייבים בתיקי ההוצל"פ, תינתן ההחלטה בכל תיק במסמך נפרד.

ההגנה בכל התיקים זהה וזהה להגנת החייבים, בת"ט 21532-01-15 נ. פלדמן ובנו בע"מ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואברהים זבידאת (להלן: "התיק הקודם"). בתיק הקודם ניתן פסק דין, שדחה את ההתנגדות לביצוע שטר, לאחר שהמבקשים לא הפקידו את הסכום, שקבע כב' הרשם הבכיר נ. זיתוני כתנאי לקבלת ההתנגדות לביצוע שטר.

המשיבה עתרה בתיק זה להחלת ההחלטה בתיק הקודם בתיקים שלפניי, ולהורות על מתן רשות להתגונן בתנאי הפקדת מחצית מסכום הצ'ק, בשל זהות הטענות. המבקשים התנגדו.

ההחלטה בהתנגדות לביצוע שטר, שהיא כהחלטה בבקשת רשות להתגונן אינה מהווה מעשה בי דין. שונה המצב לאחר שהמבקשים שם, המבקשת מס' 1 כאן, ומר אברהים זובידאת, לא הפקידו את הסכום, שנקבע בהחלטה כתנאי לקבלת הבקשה. ביום 17/5/15 ניתן פסק הדין מפי כב' הרשם הבכיר נ. זיתוני, והוא מהווה מעשה בי דין בפלוגתאות, שהועלו שם, והן זהות לאלה שהועלו כאן בעניין עסקת היסוד.

ברע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' רלה וינשטיין (8.3.2009, מופיע בנבו) הוכרעה הסוגיה ונקבע:

"פסק דין שניתן בהעדר הגנה ומכריע מכללא לטובת התובע בפלוגתא עיקרית, שהיא נושא ההתדיינות הראשונה וההכרעה בה היא בבחינת הכרעה שבלעדיה אין, מונע מן הנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו".

גם המלומדת נינה זלצמן דנה ארוכות בשאלת היות פסק דין בהעדר הגנה מעשה בי דין, ומתחה את קו הגבול במקרה, הדומה למקרה דנן, בו המבקשים התייחסו לפלוגתאות אך נמנעו מלבררן, בכך שלא הפקידו את הסכום, שנקבע.

עם זאת, ולאור היות התוצאה תוצאה של מניעות, הפלוגתא, שהוכרעה בתיק הקודם מתייחסת רק לתביעה, שהונחה בפניו ורק ביחס לסכומה. לא ניתן להסיק מפסק דין רלה וינשטיין אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ