אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 62524-12-16 יורו בטון בע"מ נ' געש תעשיות מתכת בע"מ

ת"ט 62524-12-16 יורו בטון בע"מ נ' געש תעשיות מתכת בע"מ

תאריך פרסום : 21/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62524-12-16
17/01/2017
בפני הרשם:
דורון יעקבי

- נגד -
תובעים:
יורו בטון בע"מ
נתבעים:
געש תעשיות מתכת בע"מ
החלטה

מונחת בפני בקשה להעברת הדיון מפאת סמכות מקומית לבית המשפט השלום בבאר שבע המצוי במחוז דרום.

 

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בית המשפט השלום בת"א נעדר הסמכות המקומית לדון בתביעה על פי שטר.

 

טענות הצדדים:

 

טענות המבקשת:

טענת המבקשת כי הסמכות המקומית לדון בתיק נתונה לבימ"ש בבאר שבע בשל העובדה כי מקום מושבה של המבקשת הוא בבאר שבע והמקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בבאר שבע שכן ע"פ "הלכת בן זקן" המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו מקום מושבו של הבנק הנמשך.

טענת המבקשת שאין מדובר בתניית שיפוט תקפה כיוון שהעמוד השני בהסכם אינו חתום ע"י הצדדים כך שהמבקשת לא חתומה על העמוד בהסכם בו רשומה תניית השיפוט.

טענת המבקשת שתניית השיפוט מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד כיוון שמדובר בתנאי המתנה על הוראות דין בדבר מקום השיפוט המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט.

 

טענות המשיבה:

טענת המשיבה כי ביום 25.1.16 חתמו הצדדים על הסכם לאספקת מוצרים, בעמוד השני של ההסכם בס'22 קיימת תניית שיפוט הסכמית לפיה הסמכות המקומית בכל הנוגע להסכם תהא אך ורק לבימ"ש בבאר שבע ו/או לכל בימ"ש אחר ע"פ שיקול דעתה.

טענת המשיבה כי ההסכם נערך ונחתם על גבי עמוד אחד המודפס משני צדדיו.

 

הכרעה:

מעיון בהסכם בין הצדדים נראה כי ההסכם בנוי משני עמודים והעמוד השני בהסכם אינו חתום ע"י הצדדים. כמו כן, לא ברור כלל האם העמוד הנוסף הוא חלק מההסכם, נספח להסכם או תוספת להסכם ואף מקריאת הכתוב בו לא ברור כי הוא המשך ישיר לעמוד הראשון עליו חתומים הצדדים.

מבלי לקבוע מסמרות באם תניית השיפוט מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד אם לאו,עולה כי תניית השיפוט הרשומה על העמוד השני בהסכם אינה תניית שיפוט ייחודית אשר מכוחה הסמכות לדון בתיק הינו לבימ"ש בתל אביב, זאת ועוד, בתגובתה דאגה המשיבה להדגיש כי הסמכות היא לכל בימ"ש ע"פ שיקול דעתה של החברה אך בהסכם הדבר לא הודגש.

בנוסף, אעיר כי מדובר בתביעה שטרית ולא בתביעה חוזית והסמכות המקומית נגזרת מתוך עילת התביעה אשר בענייננו הינה תביעה שטרית, ועל כן הסמכות המקומית נגזרת ע"פ השטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ