אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 62228-10-13 באי בלונס בע"מ נ' חבורוסט ואח'

ת"ט 62228-10-13 באי בלונס בע"מ נ' חבורוסט ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
62228-10-13
24/02/2015
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת (משיבה):
באי בלונס בע"מ
נתבעים (מבקשים):
1. סרגיי חבורוסט
2. יבגני חבורוסט
3. אלכסנדרה חבורוסט

החלטה
 

 

1.בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 4,533 ₪, משוך על ידי המבקש 1 לפקודת חברה בשם "באי בלונס – מונדיאל טורס – ישראל לחם יבוא ושיווק – ניהול נכסים בנאמנות בע"מ" (שאיננה המשיבה). השיק לכאורה מוסב על החלק על ידי הנפרעת. זמן פרעונו 2.11.2006, והוא הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא בתחילת 2007. בטופס הבקשה לביצוע נכתב, כי בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות הוא בית משפט השלום באילת, נוכח "מקום ביצוע העיסקה", אולם במועד לא ידוע במהלך אותה שנה, הועבר ככל הנראה התיק, לבקשת המשיבה, ללשכת ההוצאה לפועל בקרית-שמונה.

 

2.המבקשים הגישו התנגדות ללשכת ההוצאה לפועל בקרית-שמונה, וכב' רשמת ההוצאה לפועל החליטה להעבירה לבית משפט זה, לאחר שקיבלה את טענת המבקשים כי דווקא בתי המשפט של מחוז מרכז הם המוסמכים לדון בהתנגדות. על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות לערער, וההתנגדות אכן נקבעה לדיון בפני, והדיון התקיים ביום 14.9.2014.

 

3.יוער, כי המבקשים אף הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, וזו הועברה לתגובת המשיבה, אולם תגובה לא הוגשה.

 

4.לדיון שהתקיים בפני התייצב בשם המשיבה מר ברוך מאירסון (להלן – "מאירסון"), שהציג את עצמו כמזכיר המשיבה, והיה מצויד במסמך הנחזה להיות פרוטוקול אסיפת בעלי מניות של המשיבה, מיום 10.10.2004, המסמיך אותו כמיופה כוח של המשיבה, ושעליו חתום מאירסון עצמו כיו"ר האסיפה.

 

5.יודגש, כי בין שלל הטענות שהועלו בהתנגדות, נכללה גם האשמה גורפת בדבר התנהלות לא תקינה של המשיבה ושל מאירסון, ממנה ניתן ללמוד כי המבקשים סבורים שפעילות המשיבה בכלל, ופעילותו של מאירסון בפרט, נגועים בתרמית ובזיוף מסמכים. בין היתר הפנו המבקשים לכך ששם המשיבה שונה עוד בשנת 2005, והוא היום "בדולח סחר מתכות בע"מ", וכן לפרוטוקול דיון שהתקיים בבית משפט השלום באילת, אליו הועברו מספר התנגדויות שהגישו המבקשים בתיקי הוצאה לפועל אחרים שנפתחו על ידי המשיבה, ושם התייצב עו"ד שהתיימר לייצג את המשיבה, אולם בהעדר אסמכתאות לכך, ובהעדר הגשתן לאחר ארכה שניתנה, נמחקו כל התביעות וניתנה הוראה לסגור את תיקי ההוצאה לפועל. עוד הפנו לכך שמאירסון עצמו הורשע בעבר בעבירות מרמה וזיוף, ולכך שהמשיבה עצמה אינה מנהלת תיקים ברשויות המס, אינה משלמת אגרות לרשם החברות, ומניותיה מוחזקות עד היום בידי אותם בעלי מניות שהקימוה בשנת 1999, ואיש מהם אינו מאירסון (אשר אף אינו מכהן כדירקטור שלה).

 

6.בנסיבות אלה, וטרם שאוכל לקבוע אם יש לראות את המשיבה (המיוצגת, יש לציין, ע"י עורך-דין, שלא התייצב לדיון) כמי שלא התייצבה לדיון, או שמא יש לראות את מאירסון כמייצג חוקי שלה, נדרש מאירסון להמציא מסמכים נוספים התומכים בטענותיו. מסמכים אלה, שהוגשו באיחור, כללו פרוטוקול נוסף של אסיפת בעלי המניות של המשיבה, מיום 1.4.2004, שם מונה מאירסון כמזכיר החברה, והוסמך לייצגה ולחתום בשמה. על פרוטוקול זה חתום כיו"ר אחד מיכאל ליבין (להלן – "ליבין"), שאף הוא אינו אחד משלושת בעלי המניות הרשומים של המשיבה או (באותה שעה) דירקטור שלה. יצוין, כי ליבין מונה כדירקטור ביום 15.8.2014, כך על פי העתק דיווח לרשם החברות, שהוגש לתיק ע"י המבקשים.

 

 

7.בעקבות הגשת מסמכים אלה, הגישו המבקשים בקשה ארוכה ומפורטת, ובה עתרו לדחות את התביעה על הסף. בקשה זו, שהוגשה למעשה כתגובה למסמכים, לא הוגשה כדרך שיש להגיש בקשות לסילוק על הסף, וממילא סבורני שעל פי רוב נכון יהיה להכריע בשאלת הרשות להתגונן קודם שיהיה מקום לשקול סילוק תביעות על הסף, זאת משום שעל המבקשים לקנות דריסת רגל בתוך ההליך המשפטי. על כן אני סבור שיש לראות בבקשה האחרונה משום תגובה בלבד. אין מניעה, כמובן, מהמבקשים מהגשת בקשה לסילוק על הסף, ערוכה כדין, גם במועד מאוחר יותר.

 

8.תגובה זו הועברה לתגובת המשיבה, אולם תגובה כזו לא הוגשה בחלוף המועד לכך.

 

9.דומני, שריבוי התהיות שהעלו המבקשים בתגובתם האחרונה, שאת תמצית עיקריהם הבאתי למעלה, בתוספת העובדה שהתיק נפתח ע"י המשיבה על פי שמה הקודם, שנים לאחר ששונה, ובתוספת העובדה שלמרות שהתיק נפתח מתחילה בלשכת ההוצאה לפועל בכפר-סבא, תוך ציון בית המשפט באילת כבעל הסמכות המקומית לדון בו, התבקשה העברתו ללשכת הוצאה לפועל מרוחקת ככל הניתן מאותו בית משפט מוסמך, ומרוחקת עד מאד גם מלשכת ההוצאה לפועל המקורית או ממקום מגורי המבקשים, מעוררים תחושה קשה ביותר, וזאת בלשון המעטה. כמעט בלתי אפשרי להגיע למסקנה אחרת מאשר ניהול חסר תום-לב, לכל הפחות, של ההליך מתחילתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ