אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 61194-02-16 העוגן תעשיות פלדה בע"מ נ' י.י. צפון - מבני תעשיה בע"מ

ת"ט 61194-02-16 העוגן תעשיות פלדה בע"מ נ' י.י. צפון - מבני תעשיה בע"מ

תאריך פרסום : 26/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
61194-02-16
21/09/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
י.י. צפון - מבני תעשיה בע"מ
עו"ד מירב פלח לב
המשיבה/התובעת:
העוגן תעשיות פלדה בע"מ
עו"ד שירה זקן פורת
החלטה
 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.בחודש דצמבר 2015 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 103,758 ₪ אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון ניתנה הוראת ביטול. אין מחלוקת כי עסקת היסוד במסגרתה ניתן השטר היא הסכם במסגרתו ייצרה התובעת עבור הנתבעת אלמנטים מפלדה והקימה שלד של מבנה, אותו אמורה היתה הנתבעת להקים כדי שישמש מבנה להשכרה למועדון זאפה בחיפה. אין מחלוקת כי בהתאם להסכם שילמה הנתבעת לתובעת את מלוא הסכום המגיע לתובעת ובגין ביצוע העבודה בשיקים בסכום כולל של 671,458 ₪, כאשר השטר נשוא תיק זה הוא אחד השטרות המרכיבים את התשלום.

 

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי התובעת איחרה במועדי אספקת האלמנטים. עוד נטען כי התובעת סיפקה את האלמנטים בצורה רנדומלית שלא איפשרה לנתבעת להתחיל להרכיב את האלמנטים. עוד נטען כי התובעת טעתה בביצוע העבודה כך שלא ניתן היה להרכיב את האלמנטים באמצעות ברגים והיה צורך לתקן באתר את האלמנטים. נטען לחוסר באלמנטים רבים ועודף באלמנטים אחרים. כמו-כן נטען לטיב עבודה ירוד שלא על פי התקנים. עוד נטען כי לאחר ביצוע התשלום הסתבר לנתבעת כי התובעת חייבה אותה בכפל תשלומים שכן התשלום הוא לפי משקל האלמנטים והתובעת חייבה אותה מעבר למשקל הנכון.

טענות אלו פורטו בהרחבה על פני 9 עמודים צפופים של תצהירו של מנהל הנתבעת עודד בר יעקב (להלן: "עודד"). כמו-כן טענות אלו נתמכו ב – 15 מצורפים הכוללים עשרות עמודים. הנתבעת טוענת כי בכל פעם שהתגלתה בעיה בהרכבת האלמנטים, פנתה הנתבעת לתובעת כדי שתתקן את הנדרש , בטרם הנתבעת תבצע את התיקון בעצמה ותחייב את התובעת. הנתבעת טוענת כי התובעת בחרה שלא להגיב לעשרות הפניות של הנתבעת בעניין זה ולכן הנתבעת נאלצה לבצע את התיקונים בכוחות עצמה. בסעיף 15 של התצהיר מסכם עודד את העלויות של ההפרות והנזקים השונים המיוחסים לתובעת בסך כולל של 611,665 ₪. הנתבעת סבורה כי על התובעת להשיב לה את כל הכספים ששילמה בפועל בסך של 567,700 ובנוסף לשלם את יתרת הנזקים שנגרמו בסך של 43,965 ₪. הנתבעת שומרת לעצמה את הזכות להגיש תביעה על יתרת הנזק שנגרם לה.

 

3.ביום 28/6/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי הנתבעת רצתה לחסוך בעלויות ולכן סוכם כי הגילוון (צביעת החלקים) וההרכבה ייעשו על ידי הנתבעת או מי מטעמה. עוד סוכם כי התובעת לא תבצע תיאום תכנון אלא רק קבלת תוכניות, בניית מודל וייצור בהתאם למודל שנבנה ואושר. מודגש כי עצם העובדה שהתובעת מצויה בקשרים טובים עם מתכננים, אינה מטילה עליה חובת תיאום מולם כפי שסוברת הנתבעת. התובעת טוענת כי בעטיה של הנתבעת לא ניתן היה לעמוד בלוח הזמנים המקורי. העבודה החלה 16 ימים לאחר מועד תחילת העבודה המתוכנן ולכן לא ניתן היה לסיימה בלוח הזמנים המקורי. התובעת טוענת כי כבר במהלך שלב ההרכבה חשה התובעת כי הנתבעת "בונה תיק" נגדה על ידי משלוח 4 מיילים בממוצע ליום. המיילים כללו טענות , שרבות מהן לא נוגעות כלל לתובעת. הטענות שנגעו לתובעת בעניין תיקון ליקויים כללו תימחור מופחת שאינו מתיישב עם מחירון דקל, הנוהג בענף הבנייה וגרם לתובעת לפקפק בטענות הנתבעת. נטען כי הנתבעת דרשה לקבל את תוכניות המודל בתוכנת טקלה , אך בפועל לא הגיעה לאסוף את התוכניות, התעלמה ממיילים המזמינים אותה לעשות כן והמשיכה לדרוש לקבל את התוכניות. התובעת טוענת כי למרות שביצעה בדיקות של עבודתה הן על ידי מעבדת מורקס והן על ידי המתכננים, החליטה הנתבעת להזמין בדיקה נוספת בשיטה על קולית , שהיא השיטה המחמירה ביותר שיש , מתוך תקווה כי בבדיקה זו התגלו בעיות. נטען כי פניות הנתבעת לתובעת נענו , אך זכו לתגובות מזלזלות ותוקפניות. התובעת מסבירה כי לאחר שראתה כי התגובות של הנתבעת אינן רלבנטיות לחלקה של התובעת בפרויקט או חוזרות על פניות קודמות, החליטה התובעת להמשיך לעבוד וככל שיהיה צורך לתקן ליקויים לאחר ההרכבה. במענה לטענה לפיה נשלחו אלמנטים רנדומלים שלא היה בהם שימוש, נטען כי כל האלמנטים יצאו ממפעל התובעת עם תעודות משלוח חתומות בנוכחות הנתבעת. האלמנטים נשלחו למצבעה חיצונית, שם כנראה חלק מהם אבדו או נארזו בסדר לא מתאים. נטען כי כיוון שהנתבעת לא פיקחה על עבודת המצבעה, אין היא יכולה להאשים בתוצאות של עבודת המצבעה את התובעת. במענה לטענה לפער במשקל, נטען כי עיון בחשבונית שצירפה הנתבעת מלמד כי הספק סיפק לה פטות בעובי של 2.6 מ"מ ו-3.25 מ"מ לעומת 2 מ"מ כפי שנקבע בתכנון ולכן ברור שיש פער במשקל בין התכנון לבין המשקל בפועל. מודגש כי פער זה אינו קשור לתכנון התובעת אלא לסחורה שסופקה על ידי צד ג'. התובעת טוענת כי תכנון הפטות לא היה חלק מההסכם , אך בכל זאת התובעת הסכימה לבקשת הנתבעת לתכנן עבורה פטות. כיון שהנתבעת לא ערכה תיאום תכנון, התובעת לא יכולה היתה לדעת על שינויים בין התוכניות המקוריות לבין התוכניות הסופיות. באשר לנזקים להם טוענת הנתבעת, נטען כי חלק מרכיבי הנזק הם חיובים בלתי קצובים שהינם נובעים מההסכם בין הצדדים, כגון הפחתות הנוגעת לפטות ולכן לא מדובר באותה עסקה. מודגש כי הנתבעת לא צירפה כל חוות דעת לתמוך בטענותיה.

 

4.במישור המשפטי נטען כי טענת הקיזוז הועלתה לראשונה במסגרת ההתנגדות, מבלי שניתן לה ביטוי בעשרות המיילים ששלחה הנתבעת לתובעת. נטען כי בנסיבות העניין מדובר בטענת בדים שהועלתה בחוסר תום לב. עוד נטען כי טענות הנתבעת בדבר אי השלמת העבודה וליקויים בעבודה הן טענות בדבר כישלון תמורה חלקי , שאינן מהוות הגנה בפני תביעה שטרית. נטען כי במקרה שלפנינו התקבלו שיקים מראש בגין כל העבודה , שחולקו לתשלומים קצובים, מבלי לייחד כל שיק לשלב עבודה זה או אחר. בנסיבות אלו מבוקש לדחות את ההתנגדות ולחילופין להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה בגובה סכום השטר. גם טענות הנגד של התובעת פורטו על פני 7 עמודים, נתמכו בתצהיר וכן ב – 13 נספחים.

 

5.ביום 7/9/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי בניית המודל כוללת את כל התיאום הנדרש, כאשר אין אפשרות להכין מודל ללא תיאום מול המתכננים. נטען כי בפועל התובעת ביצעה את התיאום מול המתכננים אך עשתה זאת בצורה רשלנית. מודגש כי קשריה הטובים של התובעת עם המתכננים זו הסיבה שהנתבעת בחרה לעבודה עם התובעת. באשר למהלך העבודה, נטען כי אפשר היה להתחיל את כל שלב התיאומים, הכנת המודל והייצור , אלא שרשלנות התובעת גרמה לאיחור בביצוע העבודה. נטען כי אם התובעת היתה מבצעת את התיאום כנדרש, הצורך במרבית התוספות היה מתברר ביום הראשון של התחלת הכנת המודד. נטען כי התובעת סיימה את העבודה הרבה מעבר לאיחור של 16 ימים בתחילת העבודה כמפורט בהתנגדות. נטען כי אם התובעת חשבה שהמחיר אותו מציינת הנתבעת הוא מופרז, התובעת יכולה היתה לבצע את התיקון בעצמה. נטען כי החל ממועד מסוים הבינה הנתבעת כי אין בכוונת התובעת להגיב למיילים שלה ולטפל בבעיות שהתגלו. באשר לבדיקות נטען כי התובעת לא העבירה את תוצאות הבדיקות לנתבעת חרף פניות חוזרות ונשנות. לפיכך הזמינה הנתבעת בדיקה של מעבדה , אשר תוצאותיה הראו כי העבודה לא בוצעה כראוי. נטען כי כל הפניות של הנתבעת לתובעת נגעו רק לבעיות שהתגלו במהלך ההרכבה ונבעו רק מטעויות בייצור. נטען כי לא היתה טענה לגבי סדר הגעת האלמנטים ממפעל הגילוון אלא לגבי סדר יציאת האלמנטים משאר מפעלה של התובעת. נטען כי התובעת דרשה וקיבלה סכום כסף נוסף על מנת לתאם ולהכניס את הפטות לתוך המודל. מודגש כי ללא תכנון הפטות לא ניתן יהיה להכין את האלמנטים שנושאים את הפטות. נטען כי התכנון הזה , שהתובעת קיבלה עליו תשלום , היה רשלני כמפורט בהתנגדות. הנתבעת מאשר כי חלק מסכומי הנזקים שצוינו בהתנגדות אינו קצוב ולכן יש בכוונתה להגיש תביעה שכנגד. עם זאת, נטען כי הסכומים המפורטים כוללים סכום קצוב בסך של 184,880 ₪ בצירוף מע"מ כמפורט בנספח י' של ההתנגדות. באשר למועד העלאת טענות הקיזוז נטען כי הנתבעת העבירה את השטרות לתובעת לפני שהאלמנטים הועמסו על המשאיות של הנתבעת. רק כאשר הנתבעת החלה לבצע את ההרכבה, התגלו הטעויות ביצור של התובעת ומיד נשלח מייל עם דרישה לתיקון הנזק על ידי התובעת , בטרם הנתבעת תתקן את הנזק בעצמה , תוך חיוב התובעת בסכום נקוב כמפורט באותו מייל.

 

6.לאור האמור בהחלטתי מיום 28/6/16 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל ללא תנאי תוך מתן היתר להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד במסגרת תיק זה מהטעמים שיפורטו להלן.

 

8.ראשית, טענות הנתבעת מפורטות ונתמכות במסמכים רלבנטים אשר נערכו בזמן אמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ