אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 58785-06-15 דבש נ' תנובות לכיש בע"מ

ת"ט 58785-06-15 דבש נ' תנובות לכיש בע"מ

תאריך פרסום : 14/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
58785-06-15
09/03/2016
בפני הרשמת:
הבכירה קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובע/המשיב:
יוסי דבש
הנתבעת/המבקשת:
תנובות לכיש בע"מ
פסק דין

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע תובענה שטרית.

אתחיל ואומר כי עיון בתצהיר התומך בבקשה מלמד כי אין בפי המבקש כל הסבר מדוע איחר בהגשת ההתנגדות, וזה לא העלה ולו גם טעם סתם.

די בדברים אלו כדי להצדיק דחיית הבקשה, ואולם למען הסדר הטוב אדון להלן גם בטענות לגופן ואראה כי דינה של הבקשה להידחות, גם מן הטעם שאין בפי המבקשת טענת הגנה המצדיקה פתיחת דלתות ביהמ"ש בפניה.

לטענת המבקשת, כעולה מן התצהיר התומך בבקשה, ההמחאה נשוא התיק הינה המחאה שניתנה על ידה לבטחון, להבטחת הסדרת חובותיה כלפי המשיב-התובע, בהתאם להסכם שנערך בין הצדדים, ובמסגרתו מספק המשיב סחורה (בצל) למבקשת, וזו משלמת בעבור הסחורה.

לטענתה, הסכום הנקוב בבקשת הביצוע הוא למעשה חיבור של שני סכומים, סך של 12,540 ₪ בגין שיק שמסרה למשיב וחולל בשל העובדה שחסרה חותמת על גבי השיק. בעניינו של סכום זה טוענת המבקשת כי אין מחלוקת שהיא חבה את הסכום, והמחלוקת נוגעת אך ורק לשאלה הכיצד יוסדר, והסכום השני הוא סך של 15,150 ₪ שהוא חיבור של שתי חשבוניות, האחת מספרה 17739 והשניה מספרה 18052, ואלו הופקו בגין סחורה שסופקה למבקשת.

לשיטתה, אליבא דתצהיר התמיכה בבקשה, הסחורה הזו נשוא החשבוניות הנזכרות כאן, היתה כולה פגומה ולא ניתן היה לעשות בה שימוש.

במהלך חקירת מנהל המבקשת במסגרת דיון בבקשה לביטול עיקול, הסביר מנהל המבקשת את אופן התנהלות הדברים והבהיר כי נהג לקבל סחורה מאת המשיב כ- 3 פעמים בשבוע, כאשר החשבוניות שנזכרו על ידו בבקשתו, מתייחסות לסחורה שסופקה במהלך כחודש ימים.

לשיטתו, מדובר אם כן בכ- 12 משלוחים שונים, והוא עצמו איננו בודק את הסחורה אלא משווק אותה הלאה בעזרת עובדיו. כך לשיטתו, רק בדיעבד העביר תלונות על הסחורה הפגומה. כאשר נשאל הכיצד זה קיבל 12 פעמים סחורה רקובה לחלוטין והסכים להמשיך ולקבל עוד, השיב: "לא אמרתי שהכל רקוב, רוב הסחורה".

כאשר נדרש להבהיר מדוע טען שכל הסחורה היתה פגומה, ומדוע לא פירט איזה חלק מהסחורה היה פגום או איזה חלק מהמשלוחים היה פגום, השיב שרוב הסחורה היתה פגומה, ושיתכן שלא רשם מה היה טוב ומה היה לא טוב.

מן הדברים אנו למדים כי למעשה מדובר בטענה בדבר קיומו של כשלון תמורה חלקי, שאיננו קצוב, קרי שאיננו ניתן לקציבה בדרך של חשבון אריתמטי פשוט, אלא באמצעות שמיעת עדים, ראיות וקביעת שווי והערכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ