אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 56741-03-16 אלי בן עטר פארק הרכב בע"מ נ' טאייב

ת"ט 56741-03-16 אלי בן עטר פארק הרכב בע"מ נ' טאייב

תאריך פרסום : 09/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
56741-03-16
04/10/2016
בפני הרשם:
הבכיר ראמי נאסר

- נגד -
התובעת::
אלי בן עטר פארק הרכב בע"מ
הנתבע::
סרוליק יוסי טאייב
פסק דין

  1. לפני בקשה התובעת לדחיית בקשת הנתבע להארכת מועד ולמתן רשות להתגונן משלא הופקד במועד הערבון הכספי שנקבע בהסכמת הצדדים כתנאי להארכת מועד ולמתן רשות להתגונן וזאת בדיון שהתקיים בפני ביום 09.08.2016.

  2. תחילתו של ההליך המשפטי בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת נגד הנתבע בלשכת ההוצאה לפועל בעכו במסגרת תיק הוצל"פ מס' 524898-05-15 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").

  3. ביום 22.03.2016 הגיש הנתבע לתיק ההוצאה לפועל התנגדות לביצוע שטר יחד עם בקשה להארכת מועד. בעקבות כך, הועבר העניין לבית משפט זה.

  4. ביום 09.08.2016 התקיים דיון בפני שבמסגרתו נעשו ניסיונות להביא את הצדדים להסכמות. לאחר דיון לא פורמאלי ובהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכם דיוני לפיו "בכפוף להפקדת ערבון בסך של 15,000 ₪ תוך 30 ימים מהיום, יוארך המועד להגשת התנגדות ותינתן רשות להתגונן".

  5. משלא הופקד הערבון הכספי במועד, ביקשה התובעת מבית המשפט לדחות את בקשת הנתבע להארכת מועד ולמתן רשות להתגונן. כן, ביקשה התובעת לשפעל את ההליכים בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל.

  6. בהחלטתי מיום 18.09.2016 הוריתי על העברת בקשת התובעת לנתבע לצורך קבלת תגובתו.

  7. הנתבע טען בתגובתו שהוגשה ביום 20.09.2016, כי מעסיקו יצא בפתאומיות לחו"ל למשך 10 ימים ועל כן נבצר ממנו להפקיד את הערבון הכספי במועד. נטען עוד, כי מעסיקו של הנתבע התחייב להפקיד את הערבון עבור הנתבע עד ליום 25.09.2016 ועל כן ביקש הנתבע ארכה להפקדת הערבון עד ליום 25.09.2016. הנתבע הוסיף, כי לתובעת לא יגרם כל נזק בשל הארכה המבוקשת, לעומת הנזק שעלול להיגרם לנתבע ככל שתדחה בקשתו למתן רשות להתגונן.

  8. התובעת התנגדה בתשובתה שלפני לטענות הנתבע ועמדה על בקשתה לדחיית הבקשה להארכת מועד ולמתן רשות להתגונן. בתשובה נטען, כי טענות הנתבע העובדתיות לא נתמכו בתצהיר ובמסמכים כלשהם. נטען עוד, כי הן בבקשת הנתבע להארכת מועד והן בבקשתו למתן רשות להתגונן אין טענות של ממש ודינן להידחות. התובעת הוסיפה, כי הנתבע, ולא בכדי, לא מסר פרטים ולא צירף מסמכים אודות המעביד מאחר ומתנהל נגדו הליך פש"ר שבמהלכו הצהיר הנתבע שהוא מובטל ואינו עובד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ