אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 55132-02-16 אברמוביץ נ' בר נתן

ת"ט 55132-02-16 אברמוביץ נ' בר נתן

תאריך פרסום : 02/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
55132-02-16
22/05/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
ירון בר נתן
עו"ד אביטל בלחסן
המשיבה/התובעת:
נירה אברמוביץ
עו"ד אביטל בלחסן
החלטה

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

 

1.ביום 1/10/13 הגישה התובעת לביצוע 7 שטרי חוב על סך 2,000 ₪ כל אחד אשר נעשו לכאורה על ידי הנתבע לפקודת רן כהן תמורת קבלת דברי בית משומשים.

 

2.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לחייב ביום 31/12/14.

 

3.ביום 17/2/16 הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד. נטען כי התנגדות זו היא אחת ממספר התנגדויות המוגשות על ידי הנתבע בארבעה תיקי הוצאה לפועל שונים שנפתחו על ידי התובעת ב – 7 השנים האחרונות בגין כ – 50 שטרי חוב שלכאורה ניתנו על ידי הנתבע לצדדי ג' שונים והוסבו לטובת התובעת. הנתבע מסביר כי היה בהליכי פשיטת רגל במסגרתם קיבל הפטר שהביא לסגירת כל תיקי ההוצאה לפועל שהתנהלו נגדו. הנתבע טוען כי לאחר שצילם את כל תיקי ההוצאה לפועל שפתחה התובעת, לאחר קבלת ההפטר, נחרד לגלות כי התובעת או מי מטעמה זייפו מסמכים לרבות שטרות ואישור המסירה של האזהרה לאימו של הנתבע.

 

4.הנתבע טוען כי במשך שנים רבות לא היה כלל בקשר עם בני משפחתו לרבות הוריו, אשר זעמו על ההסתבכות הכלכלית שהביאה אותו להליכי פשיטת רגל ולגירושין. הנתבע טוען כי לאחר שעלה על דרך המלך , יצרו עימו הוריו קשר ומסרו לו מכתבים רבים שהגיעו לביתם במהלך השנים הרבות בהן לא היה קשר ביניהם. נטען כי בתיק זה אישור המסירה שבוצע על ידי המוסר אלקלעי מזויף שכן במקום המסירה המצוין בו הוא פייר קינג 11/35 בנתניה כאשר הוריו של הנתבע מתגוררים מזה כ – 10 שנים ברח' גולדה מאיר 10 בנתניה. לבקשה צורף תצהיר של אמו של הנתבע, גב' אהובה בר נתן , התומך בטענות הנתבע. אמו של הנתבע טוענת כי לא קיבלה את האזהרה בתיק זה משום שלא התגוררה במען המצוין על גבי האזהרה בתקופה הרלבנטית. עוד נטען בתצהיר כי במהלך השנים בהם הגיעו לבית ההורים מכתבים עבור הנתבע, קיבלו הוריו את המכתבים והבהירו למוסרים כי הנתבע לא התגורר איתם ואין להם כל קשר עימו.

 

5.לגופו של עניין טוען הנתבע כי אינו מכיר את התובעת או את הנפרעים שלפקודתם ניתנו השטרות נשוא תיק זה ותיקי ההוצאה לפועל הנוספים. הנתבע טוען כי מעולם לא רכש או קיבל תמורה הקשורה לדברי בית משומשים. הנתבע טוען כי הסתבכותו הכלכלית החלה בשנת 2003 לאחר שאשתו דאז נאלצה להיכנס לשמירת היריון ונדרשה לטיפולים רפואיים יקרים. הנתבע מסביר כי לאחר שנותר המפרנס היחיד במשפחה ולאחר שמיצה אפשרויות לקבל מימון מהבנק, נאלץ לפנות לשוק האפור. הנתבע טוען כי בתחילת שנת 2004 נפגש עם אדם בשם אהרון בתחנת רכבת ארלוזורוב תל-אביב לצורך נטילת הלוואה. הנתבע טוען כי קיבל 4,000 ₪ ובתמורה נדרש לחתום על מס' מסמכים אשר ככל הנראה כללו גם חלק משטרי החוב. הנתבע טוען כי באותה עת היה שרוי במצב כלכלי ונפשי קשה מאוד עד כדי ניסיון לשים קץ לחייו. בתחילת שנת 2008 פנה הנתבע להליכי פשיטת רגל, ביום 31/1/08 ניתן צו כינוס וביום 27/1/13 ניתן הפטר. הנתבע טוען כי החזיר את ההלוואה שקיבל מאותו אהרון עד השקל האחרון , אך אותה הלוואה נוצלה כדי לזייף את חתימותיו על שטרי חוב ולפתוח תיקי הוצאה לפועל לאחר צו הכינוס או ההפטר. נטען כי לא ברור מדוע התובעת או מי מטעמה תאפשר לרכוש כלי בית משומשים החל משנת 2010 מידי חודש בחודשו מבלי שהנתבע משלם את התמורה ולהנפיק שטרי חוב במשך כ – 6 שנים תמימות. נטען כי השטרות שהוגשו לביצוע הם צילומים. נטען כי השטרות שהוגשו לביצוע בתיק זה לא הוסבו כלל לתובעת. נטען כי השטרות עליהם חתם הנתבע בהתאם לדרישתו של אהרון היו כ – 5 שטרות שאינם נושאים כל פרט למעט חתימתו. נטען כי עיון בתיקי ההוצאה לפועל האחרים מלמד כי התובעת היא בעלת 3 חברות פקטיביות ששמותיהן פורטו בסעיף 31 של ההתנגדות. נטען כי גם בבש"א (כפר סבא) 2777/06 הועלו טענות כלפי התובעת לפיהן היא משמשת כחלק ממערך הלוואות בשוק האפור. נטען כי התובעת אינה אוחזת כשורה. נטען כי בקשת הביצוע הוגשה ללא הסכם ההלוואה במסגרתו נמסרו חלק מהשטרות בהתאם לנדרש בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

 

6.ביום 27/4/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות ולבקשה להארכת מועד. באשר לאזהרה, צורף מסמך של בן דוד חקירות לפיו הנתבע אותר ברח' פייר קנינג 11/35 בנתניה ובכתובת זו נמסרה האזהרה לידי אמו אהובה , אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. התובעת טוענת כי רכשה את השטרות החתומים על ידי הנתבע לאחר שקיבלה צילום של תעודת כבאי אש, רישיון נהיגה והסכם לשיפוי חתום על ידי הנתבע. התובעת מסבירה כי לא חששה לקנות את השטרות מאדם שאינו מכירה כיוון שידעה על בסיס המסמכים שאפשר להיפרע מהם. נטען כי מאחורי השטרות היו מס' חתימות, דבר שמראה כי השטרות החליפו ידיים. התובעת מכחישה כי היא בעלת עסק של דברים משומשים בשוק הפשפשים או דברי בית משומשים. התובעת אינה יודעת האם החתימה על השטרות זוייפה כיוון שרכשה חמישים שטרות בסך של 2,000 ₪ כל אחד , תמורת 20 אלף ₪ במזומן לאחר שהוסבו מס' פעמים. התובעת מודיעה כי במידת הצורך תמציא לבית המשפט את השטרות המקוריים ותסכים לבדיקה גרפולוגית. התובעת טוענת כי היא אוחזת כשורה בשטרות ונתנה תמורה מלאה בגינם בכסף מזומן. התובעת טוענת כי הנתבע חילק את השטרות בהיותו בהליכי פשיטת רגל ולפני שקיבל הפטר. התובעת טוענת כי אינה עוסקת בהלוואות. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות.

 

7.ביום 17/5/16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. הנתבע טוען כי נטל הלוואה מהשוק האפור לפני שנכנס להליכי פש"ר בסך של כ – 4,000 ₪ ושילם בגינם כ – 60 אלף ₪ תחת סחיטה ואיומים , לאחר שהוחתם על לא יותר מ – 10 שטרות. נטען כי התובעת מנעה ביודעין פרטים מהותיים דוגמת המועד בו רכשה את השטרות ואסמכתא בדבר תשלום התמורה. נטען כי הטענה לפיה התובעת שילמה למוכר השטרות 20 אלף ₪ במזומן למרות שהיא אינה מכירה אותו , היא טענה הזויה המעלה חשד כי התובעת משמשת כדי להכשיר שטרות בטענת אוחז כשורה , כחלק מארגון השוק האפור לו שולמה התמורה בגין ההלוואה. נטען כי חיבור הסכום של כל השטרות שהוגשו לביצוע על ידי התובעת מוליך לסך של 116,086 ₪ ולא 100 אלף ₪ כפי שטוענת התובעת. נטען כי אם טענות התובעת היו נכונות , לא ברור מדוע נסגר תיק ההוצאה לפועל לאחר צו הכינוס ולא הוגשה תביעת חוב. עוד נטען כי לא ברור מדוע התובעת שמגוררת בבת ים בחרה לפתוח את תיק ההוצאה לפועל בחיפה, כאשר תיקי ההוצאה לפועל האחרים נפתחו בתל-אביב. הנתבע טוען כי הסכמי ההתחייבות והערבות לשיפוי שצורפו לתגובה כוללים זיוף של חתימתו , כפי שאפשר להתרשם מדוגמאות החתימה שצורפו לתשובה. הנתבע טוען כי במועד המסירה היתה הכתובת המעודכנת שלו במשרד הפנים ברח' גולדה מאיר בנתניה ולא כפי שנטען על ידי המוסר. נטען כי לאחר קבלת ההתנגדות יצרה התובעת קשר עם משרד ב"כ הנתבע והציעה להיפגש לגבי המשך ניהול התיקים. ב"כ הנתבע הסכימה אך דרשה כי בפגישה תציג התובעת את כל השטרות המקוריים. הנתבעת הודיעה כי תחשוב על כך ונעלמה. נטען כי התובעת לא צירפה לתגובה את האישור הנוטריוני המוזכר בגוף התגובה ולא בכדי. הנתבע מאשר כי מסר את צילום כרטיס הכבאי שלו לאהרון מהשוק האפור. נטען כי בתא"מ 48764-03-15 נקבע כי התובעת באותו תיק אינה אוחזת כשורה כיוון שלא הוכיחה מתי קיבלה את השטר וכן כי השטר נמסר לה כשהוא תקין ולפני זמן פרעונו.

 

8.לאור האמור בהחלטתי מיום 27/4/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ