אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 54576-10-15 ברייר ואח' נ' מליחי

ת"ט 54576-10-15 ברייר ואח' נ' מליחי

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
54576-10-15
14/03/2016
בפני הרשם:
שמעון רומי

- נגד -
מבקש/חייב:
ראובן מליחי
משיבים/זוכים:
1. שני ברייר
2. תומר ברייר

החלטה

התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל 5078090915

 

 

הזוכים הגישו לביצוע כנגד החייב שיק ע"ס 10,000 ₪, זמן פירעון 13.07.15, המשוך מחשבון המבקש לפקודתם.

השיק שעתקו צורף לבקשת הביצוע מגלה כי הוא לא כובד בשל מתן הוראת ביטול, כי הוא נושא על פניו קווים משורטטים וכי כתוב עליו בכתב יד "שיק ביטחון בלבד", השיק נחזה להיות חתום בחתימת מושך של בעל החשבון.

 

המבקש הגיש התנגדות בעתה הנסמכת בתצהירו.

מוצהר (בסעיף 3 לתצהיר) כי המבקש מסר שטר ביטחון כערב לחתנו, דניאל יחזקאל, אשר שכר מן הזוכים דירת מגורים בבת חפר.

השיק (שיק הביטחון) נמסר לזוכים ע"י דניאל הנ"ל כשהוא חתום ע"י המבקש כשטר על תנאי.

בסעיף 4 מצהיר המבקש כי שיק הביטחון נועד למימוש העסקה והבטחת נזיקים שיגרמו למשכיר אם יגרמו. על פי מידע שמקורו בשוכר במהלך כל תקופת השכירות כשנה וחצי קיים השוכר כל התחייבויותיו כלפי המשכיר ובתום תקופת השכירות הנוספת, היינו בשבוע האחרון שלך 06.15, לאחר הסדרת הרישום ברשות המקומית ופינוי הנכס נתגלעו חילוקי דעות בין המשכיר לשוכר ביחס למצב הנכס בעת החזרת החזקה בו למשכיר.

המבקש מצהיר מפי חתנו (השוכר) כי המשכיר לא הציג ראיה כלשהי, או הערכה כלשהי לנזקים המיוחסים.

 

ביום 03.01.16 עמד המבקש לחקירה נגדית (המבקש מיוצג בידי עו"ד ואילו המשיבים, לא) המבקש אישר בראשית חקירתו כי השיק נשוא ההתנגדות חתום על ידו, וכשנשאל אודות שיקים שהתקבלו בעבור השכירות השיב, כי גם מקורם בו. בהמשך העיד, כי לא ראה את המושכר לפני החזרתו למשכיר, העד אישר, כי לא היה בבית המשיבים, כי אינו מכיר אותו וכנשאל מדוע אם כן ביטל את השיק ענה, "כי יש ויכוח בין השוכר והמשכיר".

 

סיכומי המבקש הוגשו ביום 27.01.16, על גבי 11 עמודים. למחרת היום הוגשו על ידם גם 4 עמודים שאינם אלא הסכם השכירות המצוי זה מכבר בתיק. תמציתם של 15 העמודים היא:

אין בנמצא עילה שטרית כנגד החייב, שכן לא היה צד לעסקת היסוד בין הצדדים להסכם השכירות, (המשיבים וחתנו של המבקש).

אין מחלוקת, כי המדובר בשיק ביטחון. לעומת זאת, יש מחלוקת האם נתקיימו התנאים להצגת השיק לביצוע בהוצאה לפועל.

בתום תקופת השכירות עפ"י ההסכם הכתוב, הוארך ההסכם בע"פ למשך שנה נוספת, בלא כל התייחסות לבטוחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ