אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 54340-09-16 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' דילנור מ.ס. בע"מ

ת"ט 54340-09-16 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' דילנור מ.ס. בע"מ

תאריך פרסום : 04/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
54340-09-16
06/12/2016
בפני הרשם הבכיר :
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
דילנור מ.ס. בע"מ
משיב/תובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
עו"ד רשאד ג'ראיסי
החלטה

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 7/12/15 הגיש התובע לביצוע נגד המבקשת וכנגד ג.ב. טנוס מתכת וצנרת בע"מ

(להלן: "הנפרעת") 15 שטרות שסכומם נע בין 10,000 ₪ ל – 40,000 ₪ ומועדי פרעונם מיום 27/10/14 עד 28/10/15. כל השטרות נמשכו מחשבונה של המבקשת לפקודת הנפרעת וחוללו בציון התקבלה הוראת ביטול, חתימת המושך אינה בסדר, אכ"מ והחשבון מעוקל. הסכום

הכולל של השטרות הינו 410,488 ₪ .

 

2. הנתבעת הגישה התנגדות הנתמכת בתצהירו של מנהלה כרמי מקלדה. נטען כי בין המבקשת לבין הנפרעת וחברה קשורה לנפרעת ששמה "בני בסאם טנוס בע"מ" (להלן: "החברה הקשורה") התקיימו יחסים עסקיים במסגרתם חייבות החברות הנ"ל למבקשת 2.8 מיליון ₪. הנפרעת מסרה שיקים למבקשת אשר חוללו בציון אכ"מ. הנפרעת התחייבה לפרוע את השטרות. על סמך מצג שווא זה , עליו ידע התובע , התחייבה הנפרעת לפרוע את השטרות שנמסרו למבקשת ולא כובדו. נטען כי השטרות שהוגשו לביצוע בתיק זה , ניתנו לנפרעת בתנאי שהשיקים שמסרה הנפרעת ייפרעו. כיוון שהשיקים שמסרה הנפרעת לא נפרעו, ביטלה המבקשת את השיקים. לתמיכה בטענה זו מצרפת המבקשת להתנגדות שיקים שנמסרו לפקודתה ולפקודת חברת טבע שקד בע"מ על ידי הנפרעת ועל ידי החברה הקשורה. על בסיס תדפיסי רשם החברות נטען כי הנפרעת והחברה הקשורה הן למעשה אותו גוף שכן יש להן את אותם בעלים ואותם מנהלים. עוד נטען כי השטרות שהוגשו לביצוע הם שטרות שסחרותם הוגבלה על ידי השימוש במילים "שלמו ל..". עוד נטען כי השטרות סוחרו לתובע שלא כדין שכן יש עליהם רק חותמת של הנפרעת ללא חתימה. התובע משתף פעולה עם הנפרעת והחברה הקשורה בכך שהוא לא מגיש נגדן ונגד בעלי המניות שלהן תביעה ובכך שהוא לא פועל למימוש שיעבודים. מדובר בקנוניה בין התובע לבין הנפרעת בלשון המעטה. התובע לא שלח למבקשת התראה בניגוד לתקנות.

 

3.ביום 2/11/16 הוגשה תגובת התובע המתנגד לקבלת ההתנגדות. נטען כי התובע נתן לנפרעת אשראי כספי. המבקשת מסרה לנפרעת שיקים סחירים בגין עסקה כספית לעבודות מתכת וצנרת, התחומים בהם עוסקות המבקשת והנפרעת. הנפרעת פנתה אל התובע וביקשה לנכות את השיקים נשוא תיק זה. התובע הסכים לבצע ניכיון , לאחר שהנפרעת מסרה לו כי היא קיבלה את השיקים במסגרת עסקה כספית לעבודות מתכת וצנרת ולאחר שהתובע קיבל אינפורמציה מהבנק הנמשך , כי חשבון הבנק ממנו נמשכו השטרות הוא חשבון טוב. בד בבד עם ביצוע הניכיון, זוכה חשבון הבנק של הנפרעת בסכום השיקים בניכוי עמלות, כמפורט במסמכים שצורפו לתגובה. התובע פעל בתום לב והוא אוחז כשורה בשיקים לאחר שנתן בגינם תמורה מלאה. כל הטענות של המבקשת כלפי הנפרעת אינן רלבנטיות כלפי התובע. הכיתוב "שלמו ל..." אינו מגביל את הסחרות כפי שנקבע בע"א 467/59. לאחר שההמחאות נשוא תיק זה לא נפרעו, פנתה המבקשת לתובע וביקשה להסדיר את תשלומי השיקים. התובע הסכים לעשות הסדר עם המבקשת, עליו חתמה המבקשת, אך המבקשת לא עמדה בתנאי ההסדר. לתמיכה בטענה זו צורף הסדר חתום מיום 30/1/15.

 

4.בהתאם להחלטתי מיום 2/11/16 נדרשה המבקשת להשיב לאמור בתגובה בתוך 20 יום ממועד קבלתה. המבקשת קיבלה את התגובה ביום 14/11/16 , אך לא השיבה לאמור בה במועד שנקבע. לאור האמור בהחלטתי מיום 2/11/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בכל הטענות למעט הטענה בדבר הגבלת הסחרות של השטרות, בכפוף להפקדת הסך של 200 אלף ₪ בקופת בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן.

 

6.מאז בוטלה הלכת גויסקי די בהצגת טענות הגנה שכוחן יפה כנגד הצד הקרוב לשטר כדי להצדיק באופן עקרוני קיומו של הליך משפטי מלא ובלבד שהטענות המועלות כנגד הצד הקרוב לא קרסו לאחר הדיון בהתנגדות והן עומדות בחובת הפירוט. זאת משום שנקבע ברע"א 8301/13 כי מי שאינו אוחז כשורה בשטר לא יוכל להתגבר על הגנה של כישלון תמורה של המושך או העושה. לכן לא אוכל לקבל את טענות התובע לפיהן הטענות שהועלו כלפי הנפרעת אינן רלבנטיות בתיק זה.

 

7.מצאתי לנכון לדחות באופן מוחלט כבר בשלב זה את הטענה לפיה השימוש בשטרות עליהם הודפסו המילים "שלמו ל..." ולא "שלמו לפקודת" מהווה הגבלה של הסחרות. מדובר בצדדים רחוקים ולכן די לנו לפנות לשיק עצמו ואין לפנות לנסיבות חיצוניות לשטר. בית המשפט העליון קבע זה מכבר בפסק הדין אליו הפנה ב"כ המשיב , כי הדיבור "לפקודת" הוא מיותר , שכן הדין קובע ששיק הוא לפקודה. במקרה שלפנינו לא מדובר במחיקה אקטיבית של המילה לפקודת שנעשתה על ידי המושך , אלא אי כיתוב שהוא במקור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ