אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 53848-05-12 גלאי נ' מפעלי בית הספה,יצור ספות בע"מ

ת"ט 53848-05-12 גלאי נ' מפעלי בית הספה,יצור ספות בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בחיפה
53848-05-12
18/08/2014
בפני הרשמת:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשת:
1. מפעלי בית הספה
2. יצור ספות בע"מ

עו"ד מ. ידיד
משיב:
עודד שבתאי גלאי
עו"ד י. דואניס
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר, צ'ק מס' 074 ע"ס 64,250 ₪ לזמן פרעון 17/10/09, שנרשם לפקודת דיסקלו עמית, הוסב לכאורה על ידו וע"י המשיב, וחולל מסיבת הוראת ביטול.

 

המבקשת טענה כי אינה מכירה את המשיב, וכי הצ'ק נמסר בשנת 2006 לידי מר עמית דסקלו ומר מיכה דסקלו, מנהלי ד.ב.ל.א השקעות נדל"ן בע"מ, להבטחת קיום התחייבויות המבקשת לפי חוזה שכירות מיום 6/11/06 (חוזה השכירות צורף כנספח לתצהיר מר יהודה יצחק, מנכ"ל המבקשת). המבקשת טענה כי הצ'ק היה אמור להיות מוחזר אליה עם סיום התחייבויותיה, וכי החזירה את החזקה במושכר ועמדה בהתחיבויותיה, על כן לא התקיים התנאי להגשת הצ'ק לביצוע (הסכם מיום 30/4/07 בעניין פינוי המושכר ביום 30/6/07 צורף לתצהיר).

 

המצהיר מטעם המבקשת טען כי ביקש מה"ה דסקלו מספר פעמים להחזיר לו את הצ'ק ונדחה, עד שבשנת 2009 הודה בפניו מר דסקלו כי הצ'ק נגנב, ואז הגיש המצהיר תלונה במשטרה (אישור מיום 24/9/09 על הגשת תלונה צורף לתצהיר).

 

המצהיר טוען כי אפשר שלמשיב יד בגניבת הצ'ק וכי נפגמה אחיזתו בצ'ק, כי קיבל את הצ'ק לאחר זמנו ולאחר שחולל, לא הפקיד אותו בחשבונו, לא נתן תמורה ואינו תם לב. המצהיר מפנה לכך שלמרות שהצ'ק נמסר בשנת 2006 ומועד פרעונו נרשם לשנת 2009, הוגש לביצוע רק בשנת 2012 וגם בכך נגרם נזק למבקשת. המצהיר גם סבור כי הנפרע לא הסב את הצ'ק וכי חתימתו מזוייפת. מכל הטעמים, שפורטו, מבקשת המבקשת רשות להתגונן בפני התביעה השטרית.

 

הדיון הועבר מבית משפט השלום בתל אביב לכאן בהסכמת הצדדים, ולאחר מספר בקשות דחיה התקיים לפניי ביום 1/1/14.

 

בדיון טען ב"כ המשיב כי החלטת כב' הרשם הבכיר א. צ'יזיק מיום 28/2/12 בת"ט 23505-11-10 קפלן עדה נ' בית הספה, שאושרה בע"א 43457-03-12, ניתנה בנימוקי הגנה זהים, ויש לקבלה גם כאן. לא עלה בידי לקרוא את התיק הקודם ולתת החלטה בעתירה בפתח הדיון, וב"כ המשיב חקר את המצהיר בפניי.

 

המצהיר אישר כי הצ'ק הינו אחד מסדרת צ'קים, שניים או שלושה, שנמסרו למר דסקלו לסילוק חוב ארנונה עם סגירת העסק, והוא העביר צ'ק אחד לעדה קפלן שהיא קרובת משפחתו וצ'ק אחד למשיב, שיש לו קשר עסקי איתו או שהוא שותף. המבקש נחקר על ההבדל בין טענותיו בתצהיר, לפיהן הצ'קים ניתנו בקשר עם הסכם שכירות לבין טענות בא כחו במכתביו מיום 22/9/09 ומיום 7/2/10 (מש/1) לפיהן ניתנו "כפיקדון להבטחת עיסקה שכשלה", והשיב כי יתכן שיש טעות בכתיבה, כי טען אותן טענות בתיק של עדה קפלן וכי הקשר בין המשיב לד.ב.ל.א. ברור, וד.ב.ל.א. העבירה את הצ'קים. המצהיר אישר כי חתם על הצ'קים ונתן אותם "פתוחים ללא הגבלה", עבור ארנונה, שלא ידע את הסכום המדוייק שלה. המצהיר מציין את יחסי האמון שהיו לו עם ד.ב.ל.א. "הוא היה חבר". המצהיר טען כי כתב היד בצ'קים אינו שלו ונראה בבירור ככתב של אשה. המבקש טען כי לא היה חוב בגין ארנונה, ותמה כיצד אין תובעים חוב של מעל 60,000 ₪ במשך שלוש שנים. המצהיר טען כי ד.ב.ל.א. הבטיחו לו כי עם סיום השכירות המבקשת אינה חייבת דבר, ולא החזירו לו את הצ'קים ולפני ארבעה חודשים פנו אליו טלפונית מטעם ד.ב.ל.א., ציינו כי הם נמצאים במצוקה כספית, יש בידיהם צ'ק ודרשו תשלום כלשהו על מנת לעזוב את המשפט. לדבריו העובדה ששני צ'קים שהיו אצל ד.ב.ל.א. נתבעו בשני תיקים שונים מעידה על תביעה באמצעות עורכי דין שונים, וחזר על טענתו כי ד.ב.ל.א. מסרה את הצ'קים של המבקשת, אחד למשיב ואחד לעדה קפלן, ששניהם קשורים לד.ב.ל.א. המצהיר אישר כי "ויתר" בתיק של עדה, שהינו בגין צ'ק מאותה סדרה ושילם, אך כעת אינו מוותר ומתכוון להוכיח את הקשר בין ד.ב.ל.א. למשיב, וציין כי הוצע לו לשלם 45,000 ₪ על מנת שיעזבו את התיק, והוא לא הקליט את השיחה.

 

ב"כ המבקשת טען ביחס לת"ט 32505-11-10 כי שם לא התקיים דיון וההחלטה ניתנה ע"י כב' הרשם הבכיר צ'יזיק לאחר שהתיק הועבר אליו עם פרישתה של כב' הרשמת (בדימוס) פומרנץ. לאחר שקראתי את החלטת כב' הרשם הבכיר צ'יזיק, אני מוצאת כי אין הצדקה להסתמך עליה בתיק זה, מאחר ושם לא התקיימה חקירה נגדית, ועובדות רבות עליהן מתבססת ההחלטה, כגון אי הוכחת הקשר בין הנפרע, עמית דסקלו, לבין ד.ב.ל.א. (סעיפים 17, 18 להחלטה) והקביעה כי טענות המבקשת אינן מופנות למשיבה (סעיף 21 להחלטה) אינן מתקיימות בתיק דנן, לאחר החקירה הנגדית הממושכת. לא ברור גם מדוע נטען בחקירה הנגדית כי הצ'ק, שהוגש לביצוע ע"י עדה קפלן, היה צ'ק מס' 073 (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 23 עד עמ' 3, שורה 11) בעוד שבהחלטת כב' הרשם הבכיר ציזיק נרשם במפורש כי המדובר בצ'ק מס' 075 (סעיף 4 להחלטה). על כן תינתן ההחלטה לגופו של התיק הנוכחי, ללא כבילות להחלטה בתיק 32505-11-10.

 

בתיק דנן העובדות, עליהן הצהיר המבקש, ולא נסתרו, הינן כי הצ'ק נמסר ע"י המצהיר מטעם המבקשת לעמית דסקלו, ופירט המבקש כי מיכה ועמית דסקלו הם בן ואב הקשורים לחברת ד.ב.ל.א., מהם שכרה המבקשת מבנה, כי הצ'קים נמסרו להבטחת חובות ארנונה וכד' וכי המבקשת פינתה את הנכס ללא שהשאירה חובות, והיה על ה"ה דסקלו להשיב לה את הצ'קים עוד בשנת 2007.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ