אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 53547-09-16 הכהן נ' אם תקשורת המונים בע"מ

ת"ט 53547-09-16 הכהן נ' אם תקשורת המונים בע"מ

תאריך פרסום : 19/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53547-09-16
16/02/2017
בפני השופט:
אודי הקר

- נגד -
תובעים:
חגי מאיר הכהן
נתבעים:
אם תקשורת המונים בע"מ
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר. המבקשת, הינה חברה שהתקשרה בהסכם השקעה עם המשיב (להלן: "הסכם ההשקעה"). בין הצדדים מתנהל סכסוך שעניינו, בין היתר, בהסכם ההשקעה, בהפרתו ובתוקפו. סכסוך זה מתברר בהליך אחר המתנהל אף הוא בבית משפט זה, בפני מותב אחר.

מבלי להיכנס לטענות הצדדים בתביעה השנייה, השיק מושא התנגדות זו, על סך 10,000 ₪, הינו אחד מתוך סדרת שיקים שמסרה המבקשת למשיבה, במסגרת הסדר (להלן: "ההסדר") שהושג בין הצדדים ושנחתם ביום 26.11.15 – לאחר החתימה על הסכם ההשקעה.

ההסדר לא הוצג במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, אך הוצג במסגרת חקירת המבקשת והצדדים חלוקים האם הוא קשור לעסקת ההשקעה אם לאו. מהמסכמים וטענות הצדדים עולה, כי ההסדר נועד להסדיר תשלום של המבקשת למשיב, בסך כולל של 350,000 ₪, בגין ערבות בנקאית שהעמיד המשיב למבקשת על פי הסכם ההשקעה וכי בהסדר עצמו נכתב, כי הסכומים שישולמו על פי ההסדר יקוזזו מסכומים המגיעים למשיב על פי הסכם ההשקעה.

עוד עולה מטענות הצדדים, כי יתרת השיקים שנמסרו למבקש, על פי ההסדר, נפרעו ואף עתידים להיפרע וכי רק תשלום שיק זה לא נפרע.

טענותיה היחידות של המבקשת הינן טענות קיזוז ובין הצדדים נסובה מחלוקת בדבר השאלה האם עסקינן בטענות קיזוז של ממש והאם כוחן יפה כנגד תביעה שטרית.

טענת הקיזוז הוכרה כטענה טובה גם כלפי תביעה שטרית, בין צדדים קרובים, הן לעניין טענת קיזוז סכום קצוב הנובע מאותה עסקה או מעסקה אחרת והן קיזוז סכום שאינו קצוב הנובע מאותה עסקה. הכרעתו העקרונית של בית המשפט העליון בעניין זה ניתנה כבר ברע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ (פ"ד נג(2) 274, 283-282) אשר החיל את סעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי) על תביעה שטרית בין צדדים קרובים (ראו:ב רע"א 2443/98 ליברמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד נג(4) 804, 811).

בענייננו ביססה המבקשת את טענת הקיזוז על ארבעה סכומים אותם יש לקזז אל מול התביעה השטרית:

הסכום הראשון והשני – תשלום שכר אותו שילמה המבקשת למשיב על פי הסכם העסקה שלטענת המבקשת הופר על ידי המשיב ועל כן עליו להשיב את הסכום של 19,500 ₪, שקיבל על פיו. אין חולק שעסקינן בסכום קצוב ועל כן לא אדרש, בשלב זה, לשאלה האם הוא נובע מאותה עסקה של השטר מושא תיק זה אם לאו. לסכום זה טוענת המבקשת שיש להוסיף סך נוסף שעל המשיב להשיב בגין החזר הוצאות רכב (הגם שנכתב כהחזר הוצאות ערבות - לטענתה של המבקשת בטעות) ששולמו לו מבלי שהיה זכאי לכך לאור כך שהפר את ההסכם. גם כאן עסקינן בסכום קצוב בסך של 2,650 ₪.

לעניין סכומים שלו טוען המשיב, כי מדובר בטענות שיש לדחותן, שעה שלטענתו מדובר בחוב מומצא שלא נטען לגביו עד היום דבר ושעה שהצדדים לא התכוונו מלכתחילה שהמשיב יעבוד בחברה, דבר אותו ניתן ללמוד, לטענתו, מהתנהגות הצדדים. נציג המבקשת נחקר בעניין זה וטען, כי כוונת הצדדים הייתה שהמשיב יעבוד בחברה ככתוב בהסכם. אומנם נכון הוא, כי גרסת המבקשת מעלה תמיהות בעניין זה, אך אינני סבור שגרסתה מגיעה לכדי הגנת בדים ואני סבור, כי בשלב זה, של מתן רשות להתגונן, טענה זו של המבקשת מהווה הגנה אפשרית, וזאת מבלי לקבוע (בשלב זה) את סיכוייה.

הסכום השלישי – קיזוז בגין שכ"ט שמאי ששילמה המבקשת עבור המשיב בגין הלוואה שבסופו של יום המשיב בחר שלא לקחת. גם כאן עסקינן בסכום קצוב, בסך 3,658 ₪. גם בעניין זה המשיב הציג תמיהות בגרסת המבקשת, הן לעניין עצם קיום החוב והן לעניין השאלה מי שילם את הסכום והאם הסכום שולם כלל על ידי המבקשת – שאם לאו ממילא אין היא זכאית לקזזו. יחד עם זאת, בחקירתו של נציג המבקשת נמסרה גרסה לפיה הסכומים אכן שולמו על ידי המבקשת – הגם שהחשבונית נשלחה לו באופן אישי בשל טעות, וגם כאן, אין המדובר בהגנת בדים שאיננה מהווה הגנה אפשרית ולו בדוחק.

הסכום הרביעי – קיזוז בסך של "לפחות 50,000 ₪" בגין נזקים שהסב להם המבקש בכך שהציג לפירעון שיקים שמסרה לו המבקשת על אף שהיה עליו להימנע מלהציגם לפירעון תוך שהוא יודע שהדבר יסב למבקשת נזקים. המבקשת טענה שסכום זה, הגם שהינו סכום בלתי קצוב, הרי שהוא נובע מאותה עסקה של השיק מושא תיק זה, שכן ההסדר בגינו ניתן השיק מקורו בהסכם ההשקעה והוא נובע מהסכם זה וכי לא ניתן לנתק בין ההסכמים. המשיב לעומתו טען שמדובר בעסקה נפרדת לחלוטין, אשר מנותקת מהסכם ההשקעה, שעה שלגבי הסכם אחד נטען שהוא מבוטל וביחס להסכם השני נטען שהוא בתוקף. המבקשת הכחישה טענה זו. מכל מקום עסקנין במחלוקת עובדתית שדינה להתברר.

השאלה האם ההסדר מהווה "עסקה מסחרית העומדת בפני עצמה, הניתנת לניתוק מסחרי" מהסכם ההשקעה (ע"א 725/87 חברת ביר-טל סחר מזון בע"מ נ' חברת אוליבקס בע"מ (פ"ד מד (1) 177, 180), איננה יכולה להיות מוכרעת בשלב זה, שכן היא מצריכה בירור עובדתי לאור המחלוקות בין הצדדים. די בכך כדי לאפשר מתן רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ