אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 52607-08-16 שלום נ' יוגב

ת"ט 52607-08-16 שלום נ' יוגב

תאריך פרסום : 30/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
52607-08-16
26/01/2017
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
יהונתן שלום
הנתבע:
שלמה יוגב
החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

 

הבקשה להארכת מועד 

 

  1. הנתבע לא חלק על כך שההתנגדות הוגשה באיחור של תשעה חודשים. לטענתו הוא נותר חסר כל בעקבות פרשת הונאת נדל"ן ורק סמוך למועד הגשת ההתנגדות עלה בידיו ללוות כספים על מנת לשכור ייצוג משפטי. טענות הנתבע לא נתמכו בתצהיר (ראו ע' 2, ש' 22-21 לפרוטוקול). הן מעוררות קושי גם בשים לב להליכים אחרים המתנהלים נגד הנתבע, שהוצגו בדיון, ושבהם כן הגיש טענותיו לבית המשפט ובמועדים שלאחר מסירת האזהרה בתיק שלפניי וזמן רב קודם למועד שבו הוגשה ההתנגדות בפועל. חרף האמור, ואף שמדובר באיחור משמעותי, לא בלי היסוס ועל מנת שלא לחסום לפני הנתבע את שערי בית המשפט, יוארך המועד להגשת ההתנגדות עד למועד שבו הוגשה בפועל. עם זאת, על הנתבע לשאת בהוצאות התובע בשל התנהלותו וזאת בסך של 3,000 ₪.

     

    ההתנגדות

     

  2. לטענת הנתבע, התובע נפל קורבן להונאת נדל"ן בהיקף נרחב שבמסגרתה הציגו אחרים מצג שווא בדבר האפשרות למכור מקרקעין במחירים מוזלים והוציאו בדרך זו כספים במרמה. לבית המשפט הוצג כתב אישום שהוגש נגד אותם אחרים. הנתבע, כך לטענתו, שימש באופן לא פורמלי "גורם מקשר" בין האחרים לבין רוכשים פוטנציאליים. בדיון היום תיאר עצמו כמי ששיווק את העסקאות עבור האחרים (שנגדם הוגש כתב האישום) בתמורה לתשלום אחוזים. הנתבע טען שהתשלום לידיו אמור היה להשתלם בסוף הדרך אף שאישר כי למצער במספר מקרים שולמו לידיו כספים בגין מעורבותו (ע1, ש' 24-23 לפרוטוקול).

     

    על רקע זה נוצר הקשר בין הנתבע לתובע. אין מחלוקת כי התובע שילם לידי הנתבע סך של 200,000 ₪ כמקדמה על חשבון רכישת דירה מסוימת (ס' 22 להתנגדות, ת/1 ו-ת/2). השיק שהוגש לביצוע הוא שיק על סך 200,000 ₪ שנמשך על חשבון חברה מסוימת – היא לטענת הנתבע חברה בבעלות אחד מאותם אחרים שעמדו מאחורי ההונאה הנטענת. השיק נועד להבטיח את כספי התובע. הנתבע אינו חולק על כך שהוא רשם על גב השיק כי הוא ערב לשיק וכי חתם בחתימת ידו.

     

  3. בהתנגדותו טען הנתבע, בין היתר, כי חתם כערב נוכח דרישת התובע שהועלתה במפתיע; כי לאחר דרישת התובע הפציר בעליה של החברה (מושכת השיק) בנתבע לחתום כערב, וכי גם התובע הפציר בו שיעשה כן והפעיל עליו "לחצים"; כי הובטח לנתבע שאין לו ממה לחשוש וכי אין לו כל סיכון או התחייבות; כי לא שימש אלא "שליח" בעסקה; כי התובע "הטעה" אותו; כי לא גולו לנתבע פרטים בדבר ערבותו לרבות היותו ערב לחברה בעירבון מוגבל וכי ההתקשרות לרכישת המקרקעין היא בלתי חוקית ובטלה ועמה גם ערבותו.

     

  4. עיינתי בטענות הנתבע כפי שפורטו בהתנגדות ובתצהיר שצורף בתמיכה לה. שמעתי גם את התשובות שנתן לשאלות בדיון היום. טענות הנתבע מעוררות, לכאורה, קשיים משמעותיים. הטענות ללחצים שהופעלו על הנתבע, להטעיה או לכפייה – הועלו באורח סתמי ללא כל פירוט ממשי. הן מוקשות. מכל מקום – אין בהן כדי להביא לבטלות הערבות ולכל היותר יכולות היו להקים לנתבע עילת ביטול. אלא שהנתבע כלל לא טען שנתן במועד כלשהו הודעת ביטול. הטענה כאילו הנתבע לא הבין את טיבה של הערבות מוקשית, לכאורה, עד מאד. היא עומדת בסתירה לחזקה לפיה אדם מודע למה שעליו הוא חותם. היא אף אינה מסתברת נוכח מעורבותו של הנתבע – לשיטתו שלו – בעסקאות הנדל"ן ושיווקן. אף לא נטען לקיומן של נסיבות מיוחדות – דוגמת גיל, מצב רפואי, קשיי שפה וכיו"ב – שיכולות לתמוך בטענה כי הדברים לא הובנו. הטענה אף עומדת, על פני הדברים, בסתירה לכאורית לטענת הנתבע עצמו כי לכתחילה סירב לשמש כערב. תשובותיו בעניין זה בדיון היום, עוררו אף הן סימני שאלה (ע' 1, ש' 30-29 לפרוטוקול). גם טענותיו כי לא גולו לו פרטים עומדת, לכאורה, בסתירה להתנהלות הדברים לשיטת הנתבע עצמו. שהרי לטענתו שלו הוא שקיבל את השיק מידי בעלי החברה והוא שמסר אותו לידי התובע. ממילא היו כל פרטי השיק – שעל גבו נכתבה הערבות – גלויים וידועים לנתבע, ובכלל זה העובדה שמושכת השיק היא חברה. בהקשר זה יש לזכור עוד כי הנתבע – ולא התובע – הוא שהיה בקשר עם הגורמים האחרים שהניעו את עסקאות הנדל"ן. בנסיבות העניין גם הטענה שהנתבע לא היה אלא שליח מעוררת קושי. לא ברור כיצד יש בה כדי להשליך על ערבותו. על פני הדברים נראה גם שמעורבותו עולה על שטען (וראו ת/1, אותו אישר הנתבע ובו מתוארת ההסכמה לרכישת הדירה ככזו שנעשתה בין התובע לנתבע). גם הטענות שהעלה ב"כ הנתבע בדיון היום כי התובע לא הראה אילו פעולות נקט נגד החברה מושכת השטר לא היו ברורות די הצורך. הטענות לא הועלו לכתחילה. הנתבע לא טען כי הוא ערב מוגן. מעבר לכך – הטענות מעוררות קושי הן בשים לב לכך שבקשת הביצוע הוגשה גם נגד מושכת השיק (כך שהחייבת נדרשה לשלם), הן נוכח טענת הנתבע עצמו כי מדובר בחברה שבבעלות אחד הנאשמים בפרשה (על סימן השאלה שעולה בקשר עם אפשרויות הגבייה – וראו, למשל, בקשת החילוט בשולי כתב האישום שהוצג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ