אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 51030-06-16 ע"ר 580173557 אגודה ישראלית להלוואות נ' גורבושקו

ת"ט 51030-06-16 ע"ר 580173557 אגודה ישראלית להלוואות נ' גורבושקו

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
51030-06-16
07/02/2017
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
המבקש:
ולרי גורבושקו
המשיבה:
אגודה ישראלית להלוואות
החלטה
 

 

1.לפני בקשת להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לבקשה לביצוע שטר – שטר חוב על סך 40,000 ₪ למועד פירעון 9.3.2008 – שהוגשה ביום 1.6.09 ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים במסגרת תיק מס' 03-21249-09-0.

 

2.לטענת המבקש - בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכעולה מתצהירו התומך בה - לא ידע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל וכי האזהרה - בעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל - לא נמסרה לו כדין. לדבריו, נודע לו לראשונה אודות ההליך רק בעת שניסה למכור את רכבו או אז התברר לו, כי הוטל על זכויותיו הרשומות עיקול במשרד הרישוי במסגרת נקיטת הליכי ההוצאה לפועל בתיק זה. בנוסף, טען המבקש, כי התאריך הנקוב על גבי מסירת האזהרה הינו 29.12.09 כשנה ושבעה חודשים לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל (על גבי הבקשה מוטבעת חותמת מטעם לשכת ההוצאה לפועל הנושאת תאריך 24.5.08). כמו כן, המבקש הצביע על סתירה, לכאורה, העולה מהאמור באישור המסירה, שמחד גיסא, עולה ממנו, כי סרב הוא לחתום על אישור המסירה ומאידך גיסא מצויין באישור המסירה, כי האזהרה נמסרה לאשתו בשם "יוליה". בנוסף טוען המבקש, כי שמה של אשתו הינה "גלינה" ולא "יוליה". נוכח הפגמים המהותיים שנפלו באישור המסירה סבור המבקש, כי יש לקבוע שהאזהרה לא נמסרה לו כדין.

 

3.לגופן של טענות, טען המבקש, כי המשיבה אינה אוחזת כשורה בשטר וזאת, על פי סעיף 28 (א)(1), 28(א)(2) ו-35(ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש]. בנוסף, טוען המבקש, כי איננו יודע קרוא וכתוב בשפה העברית וכי שפתו היחידה הינה השפה הרוסית. המבקש טוען, כי מעולם לא לווה או קיבל תמורה כלשהי מהמשיבה. כמו כן, המבקש טוען, כי לא הוסברה לו בשפתו מהות חתימתו על גבי השטר וכי הדבר היחיד שצויין בפניו בעל פה, כי הינו חותם כעד להלוואתה של גב' מנדלביץ יאנה בלבד. המבקש טען עוד, כי לו היה יודע מהות חתימתו מעולם לא היה חותם על שטר החוב כערב. בנוסף טען המבקש, כי המשיבה לא נטלה את השטר מידיו של המבקש לידיה בתום לב, אלא, החתימה אותו במרמה ולא נתנה בעדו ערך. כמו כן, השטר נגוע בפגמים מהותיים.

 

4.בדיון שהתקיים בפניי ביום 8.1.17 במעמד הצדדים, נחקר המבקש על תצהירו התומך בבקשה למתן ארכה להגשת התנגדות. המבקש אישר, כי בשנת 2011 הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו במסגרת נקיטת הליכים בתיק ההוצאה לפועל ועל מנת להסיר את העיקול נאלץ ליצור קשר עם אם הלווה אשר פעלה לביטול העיקול שהוטל על חשבונו. בנוסף, המבקש אישר, כי יצר קשר טלפוני אף עם ב"כ המשיבה באמצעות בתו, ויקטוריה, בחודש ספטמבר 2011 בעניין זה. בהמשך החקירה, המבקש סתר את עדותו כאשר השיב, כי לא ידע בשנת 2011 על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. יוצא, איפוא, מעדותו שמחד גיסא אישר, כי ידע על העיקול שהוטל על חשבון הבנק שלו ומאידך גיסא לא ידע, כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל. בנוסף, הבהיר המבקש, כי נודע לו על העיקול שהוטל על חשבון הבנק שלו עת ביקש לבצע עסקת רכישה בחנות באמצעות כרטיס אשראי ואולם, בקשתו לביצוע העסקה נדחתה נוכח היות כרטיס האשראי שלו מצוי בחסימה. בהמשך חקירתו, הרחיב המבקש לתאר את נסיבות העיקול וסיפר, כי לאחר שפנה ללווה ולב"כ המשיבה בעניין העיקול, התנהל דין ודברים בין הלווה לב"כ המשיבה ולאחר מכן, התברר לו, כי הלווה הגיעה להסדר עם המשיבה ומשכך, סבר לתומו, כי בכך תם ונשלם העניין.

 

5.בנסיבות אלה, קיים קושי רב לקבל את גרסת המבקש שעה שבבקשתו טען, כי כלל לא ידע על קיומו של ההליך עד למועד לא ידוע בו ביקש למכור את רכבו ומאידך, בחקירתו, אישר, כי כבר בחודש ספטמבר 2011 נודע לו על קיומו של ההליך ואולם, הוא סבר לתומו, כי הלווה הגיעה להסדר עם המשיבה דבר אשר ייתר את הצורך בהמשך ההליך.

 

6.בנוסף, המבקש אישר את חתימתו על גבי שטר החוב והבהיר בחקירתו, כי חתימתו על גבי שטר החוב בוצעה במשרד עורכי דין. לדבריו, נאמר לו, כי הינו חותם כעד לחתימה של הלווה על ההלוואה. עם זאת, אישר, כי הלווה כלל לא הייתה עימו במשרד עורכי הדין במעמד החתימה. המבקש לא ידע ליתן הסבר מניח את הדעת מדוע סבר, כי מבוקש ממנו לחתום כעד לחתימת הלווה בנסיבות בהן הלווה כלל אינה מצויה במעמד זה ?! המבקש העיד בהקשר זה תוך שניסה ליישב הקושי שנוצר בגרסתו, כי אמה של הלווה ביקשה ממנו לחתום כעד וכששאל אותה מדוע הלווה לא הגיעה לחתום, השיבה לו, כי חתימתו נועדה לזיהוי תעודת הזהות של הלווה ושמה. יוער כבר עתה, כי מתקשה אני עד מאוד לקבל עדותו זו של המבקש, הן בשל היותה עדות כבושה שלא בא זכרה בבקשתו ובנסיבות בהן התצהיר התומך בהתנגדות (להבדיל מתצהיר התומך בבקשה להארכת מועד) כלל לא צורף ואף לא הוגש בשלב הדיון שהתקיים בפניי).

 

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי טענות הצדדים בפניי ולאחר שבחנתי עדותו של המבקש בחקירה הנגדית, סבורני, כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות. להלן נימוקיי.

 

7.1ראשית, המבקש לא הוכיח, כי שמה של אשתו הינו "גלינה" ולא "יוליה" המבקש לא צירף כל אסמכתא התומכת בעדותו זו. כמו כן, לא מצאתי לקבל הסתירה הנטענת על ידי המבקש העולה, כביכול, מאישור המסירה. שכן, בהחלט יתכן, כי המבקש סירב לקבל/לחתום על האזהרה והיא נמסרה לידי אשתו. שנית, הוכח במידת וודאות מספקת, כי המבקש ידע, לכל המאוחר, על קיומו של תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו בחודש ספטמבר 2011. לא מצאתי ליתן אמון בעדותו, שנודע לו על העיקול שהוטל על חשבון הבנק שלו תוך חסימת כרטיס האשראי מחד ומאידך שלא נודע לו מקור העיקול – הוא תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו. אף גרסתו של המבקש, כי נודע לו לראשונה על קיומו של ההליך בעת שביקש למכור את רכבו לא זכתה לפירוט ראוי, כך, לא ברור המועד שבו ביקש המבקש למכור את רכבו ומה עלה בגורל העיקול שהוטל על רכבו.

 

7.2כאמור, לא מצאתי לקבל טענת המבקש לגבי אי המצאת האזהרה כדין. יתרה מכך, אף לו צודק המבקש בעניין ההמצאה, הרי שהוכחה ידיעה בפועל. במקרה זה, הפסיקה דנה בשאלת הנסיבות בהן יש להעדיף כלל הידיעה בפועל על פני חובת ההמצאה? ההלכה בעניין זה השוררת כיום הינה שידיעה מוצקה וברורה על קיומו של פסק דין (במקרה דנן, חלוף המועד להגשת התנגדות בהליך שנפתח בהוצאה לפועל) מספיקה לשם תחילת מרוץ הימים להגשת בקשה לביטול פסק דין (במקרה דנן הגשת התנגדות במועד) לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראה: רע"א 7724/04,; בר"ם 1299/02 תפנית אורטפדיה נ' קופת חולים לאומית, תק-על 2002 (2) 1728; רע"א 113/97 אסמאעיל נ' סלימאן, תק-על 97 (2) 59). אומנם, הלכה היא, כי כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום בשל היעדר המצאה כדין, יבוטל פסק הדין מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. עם זאת, זכות ביטול מכוח חובת הצדק אינה ניתנת למימוש בכל עת. אף היא כפופה למגבלת המועד הקבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, הדורשת, כי בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד, בקשה לביטול תוגש תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין למבקש. שאם לא תאמר כך, צד הטוען להעדר המצאה בטרם מתן פסק הדין ואף טענות הגנה שיש בהן ממש, הרי שאין מועדים בנמצא המגבילים את זכותו להגיש בקשה לביטול פסק דין יהא הדבר נתון לשרירות ליבו של המבקש. עם מצב זה אין להסכין, אלא, בנסיבות חריגות ביותר בהן קיימת מניעה חיצונית ממשית ומוצקה לעיכוב בהגשת הבקשה. (ראה: בר"ע (י"ם) 2392/06, MR. ERIC DEL MORMOL נגד WAL Ltd ) [פורסם בנבו], בר"ע (ב"ש) 681/03 גולקו נ' בנק דיסקונט בע"מ, דינים מחוזי, לד (5) 129); בר"ע (ת"א) 2411/02, בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיכאלי, דינים מחוזי, לג (8) 868).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ