אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 51016-04-15

ת"ט 51016-04-15

תאריך פרסום : 20/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51016-04-15
12/10/2015
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשת:
ואאל זיתאוי
משיבים:
1. י.שליו פתרונות כלכליים המרכז לפתרונות מימון בע"מ
2. הגונדולה האיטלקית מוונציה בע"מ

החלטה

1. המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר וטען לחוסר סמכות מקומית לבית משפט זה.

לטענתו

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי תובענה תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מהחלופות המנויות בתת סעיפים א 1 עד 5.

די בקיומו של אחד מהם כדי להקנות סמכות מקומית לבית המשפט.

לטענת ב"כ המבקשת מקום יצירת ההתחייבות וקיומה, מקום התשלום ומקום מושב המבקשת הוא במחוז צפון ולפיכך אין לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בהתנגדות.

לטענת ב"כ המשיבים חלות הוראות תקנה 3(א)(2) לתקנות דהיינו, מקום יצירת ההתחייבות.

לטענתו, המקום הקובע ליצירת ההתחייבות הוא המקום בו התקבלה הודעת הקיבול להצעת המשיבים.

מאחר והעסקה היתה טלפונית וההסכם, חתום על ידי המבקשת, נשלח באמצעות הפקסימיליה למשרדם של המשיבים בתל אביב, די בכך על מנת להקנות לבית המשפט במחוז תל אביב את הסמכות המקומית לדון בתובענה.

ב"כ המבקשת טוען כי מקום החתימה על ההסכם בעפולה הוא מקום יצירת ההתחייבות.

2. ב"כ הצדדים שוכחים כי העילה היא שטרית ולא חוזית כך שהסמכות המקומית נקבעת לפי מקום שנועד לפירעון השטר וזאת בהסתמך על סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש] הקובעת כי במקום שאין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את מקום עסקו של הנמשך, שהוא בענייננו סניף הבנק ממנו נמשכו השיקים בעפולה.

ראה לצורך העניין גם בר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סעיף 8 לפסק הדין מיום 14/04/05.

3. במאמר מוסגר ומבלי לפגוע באמור לעיל, יאמר עוד כי הטענה כי העסקה נכרתה בתל אביב עת ההסכם החתום הגיע למשרדי המשיבה באמצעות הפקסימיליה, היא טענה שקשה לקבלה.

ב"כ המשיב מפנה לדברי מחברי הספר "דיני חוזים " נילי כהן ודניאל פרידמן (כרך א' עמ' 208-209) אך ניתן לראות בהמשך דברי המחברים כי הדברים נאמרו בהקשר למו"מ שהתנהל באמצעות תכתובת רגילה או אלקטרונית ואילו בענייננו הודעת הקיבול לא בוצעה בתכתובת אלא באמצעות חתימה על ההסכם בעפולה.

העתק ההסכם החתום נשלח למשיבה באמצעות הפקסימליה כך שעצם המסמך שנשלח אינו הודעת הקיבול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ