אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 50966-03-15 פרפלוצ'יק נ' ג'רסי

ת"ט 50966-03-15 פרפלוצ'יק נ' ג'רסי

תאריך פרסום : 26/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
50966-03-15
19/01/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע (משיב):
שמעון פרפלוצ'יק
נתבע (מבקש):
עופר ג'רסי
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שיק בטחון, ע"ס 25,000 ₪, שניתן בקשר עם חוזה שכירות.

עפ"י התצהיר התומך בהתנגדות, שכר המבקש מהמשיב דירה, משנת 2007 ועד לסוף שנת 2014, עפ"י סדרה של 2 הסכמים ועוד 2 תקופות אופציה. המושכר היה במצב תחזוקתי ירוד ביותר כשהחלה תקופת השכירות, והמבקש השביח אותו, בהשקעת כספים עצמית של מאות אלפי שקלים (בהסכמת המשיב ולשביעות רצונו). בין היתר, התקין במושכר מזגנים בשווי 17,000 ₪. נוכח השקעה זו, וספציפית נוכח הותרת המזגנים במושכר בתום תקופת השכירות, הסכים המשיב (לטענת המבקש) לפטור את המבקש מהחובה לסייד את קירות הבית. נכונות זו נשענה גם על כוונת בנו של המשיב להתגורר במושכר במקום המבקש, ורצונו לשנות ממילא את מראה פנים הדירה. המבקש פינה את המושכר לשביעות רצון המשיב, אולם לאחר הפינוי הופתע מדרישת המשיב לתשלום סכום (הגבוה כמעט פי שתים מסכום השיק) הנדרש לשם תיקון נזקים שהשאיר אחריו המבקש. המבקש טוען, כי לא השאיר אחריו נזקים, למעט בלאי סביר.

המבקש קיבל מאת המשיב חוות-דעת מומחה מטעם המשיב, שפרט את הליקויים הדורשים תיקון, ובמענה, שלח למושכר מומחה מטעמו, שהעמיד את עלות התיקונים הנדרשים על סך של כ-5,000 ₪, בלבד, אולם המבקש אף טוען, כי ממילא אין הוא חייב לשאת אפילו בעלות זו, הן לאור ההסכמות הנוגעות למזגנים, הן לאור היות הנזקים תוצאה של בלאי סביר, והן לאור זאת, שהמומחה מטעם המשיב בדק את הנכס כשבועיים לאחר שפינה אותו המבקש, ולפי האמור בחוו"ד המומחה מטעם המבקש – אותה בדיקה אף היתה לאחר שהחלו עבודות תיקון ושיפוץ בדירה, כך שממילא לא ניתן לייחס למבקש אחריות למצב הדברים כפי שמצאו המומחה מטעם המשיב.

במכלול הנסיבות, טוען המבקש עוד, כי עצם הצגת שיק הביטחון לפרעון נגועה בחוסר תום לב, הן נוכח ההשקעה העצומה שלו במושכר – ממנה הרוויח המשיב – והן נוכח ההסכמות שהיו ביניהם לכל אורך הדרך, ובמיוחד בסופה.

המבקש נחקר קצרות על תצהירו, ובין היתר אישר כי חלק מתמונות שהוצגו לו (מוצגי מש/1) אכן צולמו בתוך הדירה, ומשקפות את מצבה, אם כי היו לו הסתייגויות מחלק מאשר השתקף מהן.

המבקש סבור שתצהירו מגלה הגנה מספקת לשם מתן רשות להתגונן; המשיב סבור, שהוא זכאי ליטול פסק-דין חלקי, לפחות בסכום חוות-דעתו של המומחה מטעם המבקש. המשיב אף סבור, כי נוכח הוראות ההסכם, לפיהן שינויים שייעשו במושכר ממילא שייכים למשיב, ולפיהן מתחייב המבקש להחזיר את הדירה במצב טוב וראוי (למעט בלאי סביר) – יש לדחות את יתר ההתנגדות.

בין שתי דעות אלה, דעתי כדעת המבקש.

בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...

סבורני, שההכרעה בשאלה מה היה מצב הדירה ביום בו עזב אותה המבקש, ומה היה היקף הסכמתו הנטענת של המשיב, לפטור את המבקש מחלק מהתיקונים (סיוד הדירה עשוי בהחלט להתפרש גם ככולל עבודות סתימת חורים או קילוף טפטים, וכיו"ב), ובהתאם – מה ייחשב כעמידה של המבקש בהתחייבותו על פי ההסכם (כפי ששונתה, אולי, בהסכמות שהיו לו עם המשיב) – טעונה בירור עובדתי. יכול וגם לבירור מצב הדירה בתחילת תקופת השכירות יהיה השלכה על המחלוקת, שכן הדבר עשוי להשליך על פרשנות הצדדים עצמם לשאלה, מהו מצב טוב וראוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ