אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 50266-06-15 קטן נ' מהגר

ת"ט 50266-06-15 קטן נ' מהגר

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
50266-06-15
29/12/2015
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע (משיב):
בן ציון קטן
נתבע (מבקש):
ברוך מהגר
פסק דין

בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 59,436 ₪, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל במסגרת תיק הוצאה לפועל 516546-04-15.

ההתנגדות מגוללת סיפור זה: בין המבקש לבין אחד, אילן פרי, נכרתו סדרת הסכמים, לפיהם הפקיד המבקש בידי מר פרי סכומים שונים לצורך מיזם באפריקה בו היה מר פרי, לדבריו, מעורב, אלא שבסופו של יום התברר למבקש, כך לטענתו, כי מר פרי הוליך אותו שולל והונה אותו, באופן שכל כספו ירד לטמיון. במהלך הדברים, הכיר המבקש למר פרי את המשיב, ואף זה נשבה בקסמיו, והפקיד בידיו סכום מסוים כהשקעה (שאף היא ירדה לטמיון), אלא שהמשיב ביקש להבטיח את עצמו בערבותו של המבקש להחזרת כספי ההשקעה, והמבקש, בתמימותו, הסכים לכך, חתם על ערבותו להתחייבויות מר פרי כלפי המשיב, ואף הפקיד בידיו את השיק נשוא התיק.

לאור הדברים דלעיל, סבור המבקש כי אין לחייבו לשלם למשיב את סכום השיק, שכן שני הצדדים נפלו קרבן למעלליו של מר פרי, והסכמתו של המבקש לערוב לטובת המשיב ניתנה מכוח הסכם שהיה נגוע כולו בתרמית. יוער, כי בסיכום הטענות לפני העלה המבקש לראשונה טענה, כי יש לו חשד לשיתוף פעולה בין המשיב לבין מר פרי, נוכח הימנעותו של המשיב מלתבוע את מר פרי – אולם לטענה זו אין כל תימוכין בבקשה ובהתנגדות, ולא אוכל להידרש לה במסגרת החלטתי.

המבקש נחקר קצרות בדיון שהתקיים היום, וחקירתו לא חידשה דבר. הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקש חזר על הטענות דלעיל, ואילו המשיב טען שאין להיעתר לבקשה, שכן אין סיפור הדברים מגלה הגנה אפשרית מפני התביעה השטרית.

הדין עם המשיב.

בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...

"על-אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן.

"תנאים אלה סוכמו בפסיקת בית-משפט זה לאמור: '...לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו... כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא "הגנת בדים"...' (ע"א 594/85, בעמ' 722)..."

במקרה שבפנינו אמנם נכנס המבקש לפרטי טענותיו, ובקשתו אינה לוקה בכך – אלא שגם אין בה כדי להועיל לו. אפילו תוכחנה כל טענותיו של המבקש, ויתברר כי סיפור הדברים הוא בדיוק כמתואר על ידו, לא עולה מסיפור זה כל טענה כלפי המשיב, היכולה לחסום את תביעתו כלפי המבקש לפרעון השיק. אין בפי המבקש כל טענה המערערת אחר תוקף ההסכם (במשמעות המצומצמת של הסכם הערבות, שהוא ההסכם היחיד בין המבקש לבין המשיב), אין בפיו כל טענה שהיא כלפי המשיב, בכלל: אין הוא טוען שהמשיב הטעה אותו, או עשק אותו, או כפה עליו ליתן ערבות להתחייבויות מר פרי, או לתת את השיק.

כל טענותיו של המבקש מופנות כלפי מר פרי – ושם אולי באפשרותו למצוא מזור למכאוביו; כלפי המשיב אין לו ולא כלום.

רשות להתגונן לא תינתן, כלשון בית המשפט העליון, "אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו." זהו המקרה דנן, ועל כן דין הבקשה להידחות.

בשולי הדברים: המבקש העלה בסיכום טענותיו טענה נוספת, לפיה יש לאפשר לו להתגונן, על מנת שיוכל להגיש הודעת צד ג' נגד מר פרי. בטענה זו אין ממש, ורצון להגיש הודעת צד ג' אינה עילה למתן רשות להתגונן, שכן אין בדחיית בקשת הרשות להתגונן (ובמתן פסק-דין נגד המבקש) כדי למנוע מהמבקש לתבוע את מר פרי בהליך נפרד.

אני דוחה, אפוא, את ההתנגדות, ומחייב את המבקש בהוצאות המשיב, בשים לב למכלול נסיבות המקרה, וכן בהתחשב בשכה"ט הפסוק בתיק ההוצאה לפועל, בסך כולל של 1,800 .

הליכי ההוצאה לפועל בתיק 516546-04-15, ככל שעוכבו עקב הגשת ההתנגדות, יחודשו ככל שלא יפרע החוב תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ