אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 50110-11-14 דב פרנקל בע"מ נ' כיאל

ת"ט 50110-11-14 דב פרנקל בע"מ נ' כיאל

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
50269-11-14
10/06/2015
בפני הרשם:
שמעון רומי

- נגד -
משיבה/זוכה :
מיסר כיאל
מבקש/חייב :
דב פרנקל בע"מ (בפירוק)
החלטה
 
 

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייב, בשני תיקי הוצל"פ שבכותרת, ארבעה שקים:

 

בתיק הוצל"פ 0170864143 הוגש לביצוע שיק ע"ס 71,753.00₪ זמן פירעון 15/4/2014.

עיון בשיק מגלה, כי הוא נמשך מחשבונם המשותף של המבקש ונסרין כיאל לפקודת דב פרנקל בע"מ וחתימת המושך נחזית להיות חתימת המבקש. סיבת החזרתו של השיק למציג השיק לפירעון בבנק הנמשך מודפסת על פני השיק, "חשבון מוגבל". על גב השיק חתימת הסב של הנפרעת.

 

בתיק הוצל"פ 0148018145 הוגשו לביצוע שלושה שקים: שיק ע"ס 71,753.00₪ זמן פירעון 15/3/2014, שיק ע"ס 60,000₪ ושיק ע"ס 25,000 ₪, שניהם זמן פירעון 15/2/2014.

עיון בשיק מגלה, כי הוא נמשך מחשבונם המשותף של המבקש ונסרין כיאל לפקודת דב פרנקל בע"מ וחתימת המושך נחזית להיות חתימת המבקש. סיבת החזרתו של השיק למציג השיק לפירעון בבנק הנמשך מודפסת על פני השיק, "חשבון מוגבל". על גב השיק חתימת הסב של הנפרעת.

ביחס לשני השקים הנותרים העובדות דומות, אולם לא ניתן לראות מה מודפס על השיק כמבטא את סיבת החזרתו למפקיד, בשל איכות הסריקה של המסמך.

 

שתי ההתנגדויות נסמכות באותו תצהיר שניתן ע"י המבקש. בתצהיר מוצהרות העובדות הבאות (בתמצית): המבקש עצמאי, קבלן לעבודות צנרת, היה בקשרים עסקיים עם המשיבה ממנה רכש צינורות וחומרים. בשלהי ינואר 2014 הזמין מן הנפרעת סחורה (כמפורט בנספח א' להתנגדות) ושילם בעבורה "בצ'קים שהוגשו לביצוע בשני התיקים הנ"ל". עוד מוצהר, כי בשל מחלוקת זו או אחרת עם קבלן אחר בסופו של דבר לא ביצע המבקש את העבודה "והסחורה שהייתי אמור לקבל מהמשיבה לא סופקה לי". בהמשך מוצהר, כי המבקש התמיד והפקיד יום לפני מועד פירעון של כל שיק העתיד להיפרע, את הכסף השייך עבור אותו שיק. עבור השקים נשוא ההתנגדות, כך מוצהר בסעיף 6 "לא הפקדתי לחשבון כי העדפתי שיחזרו מאשר לבטלם כי העמלה הייתה גבוה והיום בדיעבד אני מבין ששיקול זה לא היה נכון...". עוד מוצהר, כי לא נתקבלה תמורה כלשהי בגין השקים נשוא ההתנגדות והובטח לו ע"י הנפרעת כי אלו יוחזרו לו לאחר שתקבל אותם מן הבנק. המבקש מצהיר בסעיף 7, כי נמסר לו שהבנק מסרב להחזיר השקים לנפרעת הואיל והם משמשים בטחון בחשבונה. כשפנה אל הנפרעת על מנת לברר מה עלה בגורלם נמסר לו כי החברה בפירוק ולא ניתן להחזיר לו השקים אלא באמצעות המפרק שימונה.

 

לבקשת הצדדים, אוחד הדיון בשני התיקים שבכותרת והדיון התקיים בפני ביום 23/3/2015, לאחר המתנה בת כשעה לב"כ המבקש.

 

המבקש העיד בראשית חקירתו, כי יש לו הנהלת חשבונות מסודרת ובהמשך כשנשאל אם יש לו כרטסת של הנפרעת השיב, כי אין לו מחשב וכי הכל אצלו ידני. כשנשאל שוב ע"י ביהמ"ש אם יש לו כרטסת השיב בשלילה וציין כי יש לו חשבוניות וקבלות. אח"כ העיד כי יש לו מעקב אחר שקים שמסר ושקים שנפרעו וכי הוא יודע על כל שיק שמסר אם נפרע, אם לאו. את כל ענייניו ניהל בטלפון ולא בכתב. באשר לעסקה המסוימת הקשורה בשקים נשוא ההתנגדות העיד המבקש, כי הוא הזמין בספטמבר ובאוקטובר 2013 מן הנפרעת את ההזמנה הבא לידי ביטוי בשלוש חשבוניות שהגשתן לא הותרה נוכח נוכחות ב"כ המבקש (ראה החלטה בעמוד 3). כשנשאל, האם קיבל קבלה בגין השקים שמסר ענה "לא". כאשר הופנה לעבר נספח א' של ההתנגדות (פירוט הסחורה המוזמנת ביחס לשקים נשוא ההתנגדות, כעדות המבקש בפני – ש.ר) כאשר נשאל מה שווי העסקה אשר באה לידי ביטוי בנספח א' ענה, כי אינו זוכר מה מהמפורט שם קיבל ומה הוזמן ולאחר שעיין בנספח א' העיד "זה מה שהזמנתי" (עמוד 5 שורה 22). בשלב זה, לאחר שביהמ"ש הקריא לעד את האמור בסעיף 4 לתצהירו אמר העד "האמור בסעיף 4 לא נכון" וכשנשאל מה נכון בסעיף 4 ומה לא נכון ענה "מה שנכון שאני עשיתי את ההזמנה ושילמתי לו שקים, השקים היו אצלו ולא קיבלתי את החומר. אני שילמתי עבור כל מה שהיה בהזמנה, וכל זה היה לפני שקיבלתי את הסחורה". (עמוד 6 שורה 17). בהמשך העיד, כי חלק מהשקים נפרעו וחלק לא נפרע. כשנשאל מה כן נפרע השיב כי אינו זוכר. כאשר העד סתר עצמו ביחס לשאלה מתי הפסיק לעבוד עם שקים לחלוטין נשאל שוב ע"י ביהמ"ש וענה כי הפסיק לעבוד עם שקים בשנת 2014. בשלב זה נשאל האם השיק הראשון שמועד פירעונו 15/2/2014 כובד ענה "לפני זה כן כובדו". כאשר הוצגו לו ארבעת השקים המקוריים נשוא ההתנגדות והוא התבקש לומר מה היא סיבת הסירוב ענה "חשבון מוגבל". כשנשאל, ממתי הוגבל חשבונו ענה, 28/2/2014 בשל חזרתם של שקים נוספים. באשר לשיק נשוא ההתנגדות העדי המבקש בראשית עמוד 9, כי הנפרעת קיבלה את כל השקים בשנת סוף 2013 בשקים מעותדים וכשניתנו השקים החשבון לא היה מוגבל. ביחס לשקים נשוא ההתנגדות העיד, כי לא הפקיד כסף יום לפני מועד הפירעון, כפי שהצהיר בסעיף 6 לתצהירו.

בשלב זה הוגשו בהסכמה תעודות משלוח מש/1 – 5 והמבקש אישר, כי קיבל את הסחורה הנזכרת במש/1 – 5.

בחקירה החוזרת חזר המבקש על עדותו, כי ארבעה השקים נשוא ההתנגדות קשורים בסחורה שצוינה בנספח א' של ההתנגדות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ