אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 50085-11-13 מתוק וקל בע"מ נ' גורי מוצרי צריכה (1991) בע"מ

ת"ט 50085-11-13 מתוק וקל בע"מ נ' גורי מוצרי צריכה (1991) בע"מ

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50085-11-13
11/08/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובעת (המשיבה):
מתוק וקל בע"מ
עו"ד אסף עזרתי
נתבעת (המבקשת):
גורי מוצרי צריכה (1991) בע"מ
עו"ד אריה שטרן
עו"ד שרון הרשנזון
החלטה
 

התנגדות לביצוע שטרות.

 

1.המבקשת משכה שני שיקים, האחד לפקודת המשיבה, בסכום של 344,365 ₪, והאחר לפקודת חברת סוכרה דיאט בע"מ ("סוכרה דיאט"), בסכום של 957,426 ₪, וזמן פרעונם חודש יוני 2012. השיקים בוטלו בידה. המשיבה (ולא ברור מדוע רק היא) הגישה את שני השיקים לביצוע, כשנה לאחר חילולם. המבקשת הגישה התנגדות, שהיא שנידונה לפניי.

2.בהתנגדות נטען כי המשיבה מייצרת ומפיצה את מוצרי המותג "sweet&low" בישראל, ומשנת 2004 פועלת לשיווק מוצר בשם "סוכרה דיאט", באמצעות חברת סוכרה דיאט שאותה הקימה המשיבה. המבקשת משמשת כסוכנת בלעדית של המשיבה משנת 2001, ולטענתה פעלה נמרצות באופן שהגדיל את מחזור המכירות של המשיבה מכ-1.2 מיליון ₪ בתחילת ההסכם כדי למעלה מעשרה מיליון ₪ כיום. ברם ביוני 2012 בוטל הסכם הבלעדיות באופן פתאומי, ולשיטת המבקשת – שלא כדין, ובאופן שגרם לה נזקי עתק של כ-4.8 מיליון ₪. המבקשת הודיעה בתגובה על קיזוז סכום השיקים, כמו גם סכומים נוספים, והגישה נגד המשיבה וסוכרה דיאט תביעה על הסכום הנותר, בסך כ-1.8 מיליון ₪ (ת"א (שלום-ת"א) 47240-05-13), תביעה שמדברי הצדדים ניתן להבין כי מצויה בשלבים התחלתיים של בירור.

 

3.בהתנגדותה פירטה המבקשת את הנזקים שהסבו לה המשיבה וסוכרה דיאט. נזק מרכזי עניינו באי מתן הודעה מוקדמת של ששה חודשים. המבקשת מציעה שתי דרכי חישוב חלופיות – בהתאם לחוק חוזה סוכנות (סוכן מסחרי וספק), התשע"ב-2012 (פיצוי כולל בסך 2,536,524 ₪), ולחלופין אם לא יוחל החוק – בהתאם לאמות המידה הפסיקתיות לעניין ביטול הסכם בלעדיות (פיצוי בסך 2,015,365 ₪). כן מונה המבקשת שורת נזקים נוספים שהסבו לה המשיבה וסוכרה דיאט, בסכום של 2,285,267 ₪, וזאת בגין הפרה ההסכם בדרך של הפצה בידי אחר; אובדן עמלה בגין חוסרים; אי תשלום בגין עמידה ביעדים, וחובות בגין ההתחשבנות הכללית שבין הצדדים. על יסוד אלה טענה המבקשת לזכות לקיזוז; לכשלון תמורה; לחוסר תום לב; ולעשיית עושר של המשיבה וסוכרה דיאט ולא במשפט, המצדיקים כולם לסברתה רשות להתגונן.

 

4.בדיון עמדה המשיבה על חקירת מנכ"ל המבקשת, שתצהירו תמך בהתנגדות, והתנגדה – חרף תהיות של בית המשפט, אך כפי זכותה המלאה כמובן – למתן רשות להתגונן. לאחר אלה סיכמו הצדדים, והוסיפו והגיבו זה לסיכומי זה. לבה של המחלוקת, ככל שהיא נסבה על עניין הקיזוז: לשיטת המשיבה המדובר בקיזוז סכומים שאינם נובעים מן העסקה הקונקרטית שבגינה ניתנו השיקים, והסכומים שאותם ביקשה המבקשת לקזז אינם קצובים ולכן אינם בני קיזוז. המבקשת חולקת. דיון משני עסק ביתר עילות הרשות להתגונן הנטענות. המשיבה עותרת לחלופין להתניית הרשות בהפקדת ערובה בגובה החוב.

 

5.דין הבקשה להתקבל, ללא תנאי. אנמק בקיצור נמרץ. זאת, מבלי להידרש לכל טענותיהם הרבות של הצדדים בסיכומיהם וסיכומי התשובה שלהם, שבחנתיהן לעומקן, ולא היה בהן כדי לשנות מן התוצאה הפשוטה והמתחייבת: כי יש לתת למבקשת את יומה בבית המשפט.

 

6.אעיר בפתח הדברים כי לא הוברר כלל ועיקר כיצד המשיבה היא שהגישה לביצוע את שני השיקים: המשיבה וסוכרה דיאט הן שתי חברות נפרדות. השיק בסכום של 344,365 ₪ נמשך לפקודת המשיבה, ואילו השיק בסכום של 957,426 ₪ נמשך לפקודת סוכרה דיאט, ולא נראה כי סוחר. הזיקה ההדוקה בין החברות אינה מקימה לכאורה זכות למשיבה להגיש את השיק השני לביצוע. עם זאת, שעה שהמבקשת עצמה לא פיתחה נקודה זו, נניח לה לעת הזו.

 

7.לגוף הדברים: העקרון ברור. לתובע אינטרס שתביעה שאין בפניה הגנה, לא תידון. למערכת המשפט אינטרס שלא לנהל תביעות "שתוצאתן האופרטיבית מתבקשת מאליה" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (15.6.09; חוות דעת כב' השופטת פרוקצ'יה). ברם מול אלה עומד האינטרס הדיוני הבסיסי של נתבע – שביקש זאת – להתגונן נגד תביעה שהוגשה נגדו, אשר תהא. זכות זו "שקולה כזכות דיונית בעלת מימד חוקתי", הנגזרת מעצם זכותו של תובע לפנות לערכאות (שם, שם). מכאן נכונותו של בית המשפט העליון להכיר, גם במקרים של הגנה שהיא מסופקת, בזכותו של נתבע ליומו בבית המשפט. בקשת הרשות להתגונן תיבחן על יסוד ההנחה (בשלב דיוני זה) שכל טענותיו של המבקש אמת; בלא שתיבחן מהימנותו; בלא שייבחן כיצד יעלה בידו להוכיח את טענותיו; בלא להידרש לגרסת הצד שכנגד. על רקע כל אלה, בית המשפט יסרב אפוא להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (שם, בפסקה 8 לחוות דעתו של כב' השופט דנציגר).

 

8.בעניינו, נעלה מספק שיש לאפשר למבקשת לברר את טענת הקיזוז שהעלתה. טענת קיזוז היא כמובן טענת הגנה טובה בפני תביעה שטרית, כמוה ככל יתר עילות ההגנה החוזיות ביחסים בין צדדים קרובים, זולת טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב (רע"א 6250/08 Nordland Papier נ' מפעלי ייצור, פ"ד נג(2) 274). אין זו טענה שהועלתה בעלמא, או ללא פירוט כלשהו. הפירוט בבקשה, ועשרות הנספחים התומכים, מהווים פירוט כל צורכו. בשלב דיוני זה, נניח כמובן שכן שנטען – אמת הוא. למעשה, קו התקיפה של המשיבה הוא שמדובר בחיובים הנובעים שלא מתוך עסקה אחת, ובנוסף הם בלתי קצובים, ולפיכך אינם בני קיזוז נוכח הוראת סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, הקובעת כך:

 

"חיובים ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשהו, והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עסקה אחת, אם הם חיובים קצובים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ