אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 49339-06-16 בנק לאומי לישראל בעמ נ' דוקוב

ת"ט 49339-06-16 בנק לאומי לישראל בעמ נ' דוקוב

תאריך פרסום : 22/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
49339-06-16
14/08/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
מבקש/ נתבע:
ולדימיר דוקוב
משיב/ תובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד מוטי כהן
החלטה

בעניין: בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר  

1. ביום 20.11.15 הגיש התובע בקשה בהוצל"פ לביצוע 2 שטרות, כנגד הנתבע. השיק הראשון, שמסתיים בספרות 318, ע"ס 32,400 ₪, ז"פ 30.5.15 חולל בציון "נתקבלה הוראת ביטול" ו- " אין כיסוי מספיק". השיק השני, שמסתיים בספרות 320, ע"ס 35,000 ₪, ז"פ 5.11.15 חולל בציון "נתקבלה הוראת ביטול" (להלן: "השיקים"). אזהרה בתיק נמסרה לנתבע ביום 17.1.16.

2. ביום 23.6.16 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע שטר. נטען כי הנתבע מסר את השיקים למר אלכסנדר פיליפצ'וק (להלן: "פיליפצ'וק" או "הלקוח"), תמורת אספקת חומרי בניין ועבודות גבס שהיה אמור פיליפצ'וק לבצע בוילה בעיר הרצליה, בחודשים 10-11/2015. הנתבע מדגיש כי מסר את השיקים לפילפצ'וק לפירעון עתידי ובציון "למוטב בלבד" ולא כשיקים פתוחים. עוד נטען כי ימים בודדים לאחר מסירת השיקים, נודע לנתבע כי פיליפצ'וק הדרדר לשימוש בסמים קשים ועקב התמכרות זו נבצר ממנו לספק לנתבע את הציוד והחומרים בגינם נמסרו השיקים. בעקבות הדברים האלה, הבין הנתבע כי התמורה לא תינתן לו ולכן, בלית ברירה , ביטל את השיקים. נטען כי אין ספק שמדובר בכישלון תמורה מלא של העסקה בגינה ניתנו השיקים. הנתבע מוסיף ומדגיש כי הינו "קורבן כפול", כלשונו, שכן לא רק שלא קיבל תמורה כלשהי עבור השיקים, הוא גם נתון כעת להליכי הוצל"פ חמורים, לאחר שהתובע הגיש את השיקים לביצוע .

 

עוד נטען כי בנסיבות העניין, אין לראות בתובע כאוחז כשורה כיוון שהשיקים לא היו סחירים והתובע קיבל אותם לידיו בחוסר תום לב וללא מתן תמורה מצדו. כמו כן, נטען כי התובע ידע אודות מצבו הכלכלי הבעייתי של פילפצ'וק וידע כי השיקים עומדים להוות בטוחה למתן אשראי לפילפצ'וק .משכך, מוטלת על התובע החובה ליצור קשר עם הנתבע, לקבל ממנו פרטים על עסקת היסוד וליידע את הנתבע כי בכוונת התובע להשתמש בשיקים כבטוחה. בנוסף נטען כי התובע לא העניק אשראי חדש לפילפצ'וק, אלא השיקים שימשו לכיסוי חובות שכבר היו קיימים לפיליפצ'וק כלפי התובע ולכן התובע קיבל את השיקים לידיו ללא מתן תמורה עבורם. הנתבע מציין כי גם אילו נתן התובע אשראי חדש לפילפצ'וק, הרי שלכל היותר מדובר בטעות בכדאיות העסקה מבחינת התובע שכעת מנסה לצמצם נזקים על גבו של הנתבע בחוסר תום לב. לשיטת הנתבע, מאחר והתובע אינו אוחז כשורה, יש לראות בנתבע ובתובע כצדדים קרובים לעסקה ולכן עומדת לנתבע ההגנה כי ביטול השיקים מוצדק כתוצאה מכישלון תמורה מלא. הנתבע מפנה לפסיקה ענפה בדבר חובת הזהירות של הבנק, גם כלפי מי שאינם לקוחותיו.

באשר להארכת המועד להגשת ההתנגדות, נטען כי האזהרה הומצאה לנתבע בסוף חודש ינואר 2016 . מיד לאחר קבלתה, פנה הנתבע לפיליפצ'וק בבקשה שיסדיר את המחלוקת הכספית מול התובע. נטען כי פילפצ'וק הבטיח לנתבע כי הוא יטפל בחוב נשוא התיק זה ויסדיר את עניין השיקים מול התובע, מבלי שייגרם נזק לנתבע. אולם, הבטחותיו של פילפיצ'וק לנתבע התגלו כהבטחות ריקות מתוכן שנועדו למשוך זמן. נטען כי לצערו הרב של הנתבע, לאחר שהבין שפיליפצ'וק לא יסייע לו, חסרון כיסו מנע ממנו להיעזר בעו"ד ולהתגונן כראוי מפני ההליכים בתביעה. כך, חלף לו פרק הזמן להגשת ההתנגדות והנתבע נותר חשוף להליכי ההוצל"פ. הנתבע מוסיף ומדגיש כי הוא אינו יליד הארץ ואינו שולט היטב בשפה העברית וכי זוהי הפעם הראשונה בה מנוהלים כנגדו הליכים משפטיים , כאשר גם חוסר יכולתו להבין את משמעות הדברים, תרם לעובדה כי לא הגיש התנגדותו במועד.

3. ביום 1.8.16 הגיש התובע תגובתו, במסגרתה נטען כי רק בחלוף למעלה מחצי שנה מהמצאת האזהרה, הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. נטען כי בהתאם לתקנה 106 (א) לתקנות ההוצל"פ, יש להגיש את ההתנגדות בתוך 30 יום מיום המצאת האזהרה. כדי להאריך מועד זה ישנו צורך "בטעם מיוחד", בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א ולתקנה 128 לתקנות ההוצל"פ. התובע צירף הפניות לפסיקה לחיזוק עמדתו. נטען כי בנסיבות התביעה, אין להאריך את המועד להגשת ההתנגדות בהיעדר כל נימוק המצדיק לעשות כן . כך בפרט , כאשר הנתבע אינו מכחיש כי קיבל את האזהרה לידיו וידע על קיומו של תיק ההוצל"פ ובכל זאת, לא פעל להגשת התנגדות במועד.

 לעניין ההתנגדות עצמה, נטען כי השיקים הופקדו בחשבונו של הלקוח המתנהל אצל התובע. נטען כי השיק שמספרו 318 הוסב והופקד ע"י הלקוח בחשבונו בבנק לביטחון ביום 4.10.15 והשיק שמספרו 320 הוסב והופקד ע"י הלקוח בחשבונו בבנק לביטחון ביום 9.10.15. התובע מציין כי בפרק הזמן הרלוונטי העמיד התובע ללקוח אשראי והלוואות בצורה של משיכות יתר ובמועד הפקדת השיקים עמד חשבונו של הלקוח ביתרת חובה. במועד הפירעון הוחזרו השיקים ע"י הבנק הנמשך ובאותו המועד עמד החשבון ביתרת חובה. השיק הראשון חולל בציון "אין כיסוי מספיק" והשיק השני חולל בציון "ניתנה הוראת ביטול". התובע מדגיש כי השיקים היוו בטוחה בחשבון כאשר, בין היתר, לאור הפקדת השיקים נתן הבנק לפילפצ'וק אשראי נוסף, תוך כיבוד חיובים שונים. בנוסף, בסעיף 17 ל"תנאי ניהול החשבון", מוקנית לבנק זכות עיכבון על כל הכספים המגיעים או שיגיעו ללקוחות הבנק.

באשר לטענות הנתבע ביחס לשיקים, טוען התובע כי די בעיון חטוף בשיקים כדי ללמוד שאין זכר לכיתוב "למוטב בלבד" או לאיזה שהוא כיתוב המגביל את סחרות השיקים. כמו כן, השיק הראשון חזר לא כיוון שניתנה הוראת ביטול, אלא מהסיבה שלא היה כיסוי מספיק בחשבון. עוד נטען כי הנתבע לא הוכיח כי היה כישלון תמורה וכי ביטול השיק בוצע לאחר שהשיק סוחר לתובע. בנוסף לכך, הנתבע לא ציין את מועד ביטול השיק ולא צירף להתנגדות טופס בקשה לביטול שיק ואף נמנע מלצרף אסמכתאות, כגון: הודעה שנמסרה ללקוח אודות ביטול העסקה. נטען כי בחוק קיימות חזקות העומדות לטובת המחזיק בשיקים, לפיהן הוא מחזיק בהם כשורה ובעד ערך ולכן, חזקות בחוק יש לסתור בראיות ולא די בלטעון ההיפך. לטענת התובע אין מחלוקת כי הבנק קיבל את השיקים טרם נמסרה הוראת הביטול וטרם מועד כישלון התמורה. לתובע לא הייתה כל יכולת לדעת על הודעת ביטול עתידית הנובעת מהבנות הקשורות לעסקת היסוד. נטען כי התובע אינו צד ליחסים בין הנתבע לפילפצ'וק וכי מרבית טענות ההתנגדות של הנתבע מופנות כלפי פילפצ'וק ומחדליו, אך הן אינן מופנות לתובע, כאשר האחרון קיבל את השיקים בתום לב כשהם סחירים ושלמים וללא כל הגבלה עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ