אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 49102-08-16 לפידות נ' דורהם

ת"ט 49102-08-16 לפידות נ' דורהם

תאריך פרסום : 24/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
49102-08-16
20/11/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
שי דורהם
המשיב/התובע:
עו"ד הראל לפידות
החלטה
 

 בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

 1.ביום 7/6/16 הגיש התובע לביצוע ששה שטרות על סך 2,000 ₪ כל אחד שמועדי פרעונם מיום 25/11/13 עד 25/4/14. כל השטרות נמשכו מחשבונו של הנתבע לפקודת התובע וחוללו בציון "עבר זמנו".

 

2.ביום 8/6/16 ערך הנתבע התנגדות ושלח אותה ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה. ביום 29/6/16 החזירה מזכירות לשכת ההוצאה לפועל בנתניה את ההתנגדות לנתבע, כנראה משום שעובדותיה לא נתמכו בתצהיר. הנתבע צירף תצהיר מיום 19/7/16 , אבל בינתיים חלף המועד להגשת התנגדות ולכן נדרש הנתבע לצרף בקשה להארכת מועד. הנתבע הסביר כי הגיש את ההתנגדות בצורה לא נכונה וידע על כך רק ביום 15/7/16 ומכאן האיחור.

 

3.לגופו של עניין טוען הנתבע כי הוא מכיר את התובע שנים רבות כאשר היו ביניהם יחסי חברות ויחסי עבודה. התובע ייצג את הנתבע בהליכים משפטיים ואילו הנתבע ביצע עבור התובע עבודות חשמל שהתובע לא שילם בגינן. חלק מהכספים קיבל התובע מהנתבע במזומן, כאשר הנתבע סומך על התובע שהוא לא יפקיד את השיקים ויגזור אותם. השיקים הוגשו לביצוע רק לאחר שהסתיימו יחסי העבודה והנתבע הגיש תלונה נגד התובע בלשכת עורכי הדין. הנתבע לא קיבל מהתובע קבלה לתשלומים שביצע במזומן וגם בגין השיקים לא הוצאו קבלות מבעוד מועד. הנתבע מוכן להיבדק בפוליגרף. הנתבע טוען כי לא קיבל עבודה מהימנה והוחתם על הסכם שכר טרחה דרקוני. התובע קיבל כספים במזומן עבור השטרות , אחרת לא היה ממתין שנתיים ושלוש לפרעונם.

 

4.ביום 6/10/16 הוגשה תגובת התובע. בד בבד עם הגשת התגובה הוטלו עיקולים במעמד צד אחד על זכויות הנתבע אצל מחזיקים עד לגובה החוב בתיק ההוצאה לפועל. התובע טוען כי ההסבר לאיחור סתום ולא מגובה במסמכים. נטען כי משלא הוגשה התנגדות במועד הפכה בקשת הביצוע לפסק דין והתובע זכאי להנות מהציפיה הלגיטימית לקבלת כספו. לגופו של עניין נטען כי טענות הנתבע הן כלליות, אינן נתמכות במסמכים והן נוגדות מסמכים בכתב. הנתבע הוא בעל עסק עצמאי מזה כ – 20 שנה ויודע היטב מה המשמעות של מסירת שטרות. לפיכך לא ייתכן שהנתבע ישלם לתובע עבור שטרות ויותיר את השטרות אצל התובע. התובע לא קיבל מזומנים כנגד השטרות ולא בוצעו עבורו עבודות בתמורה לקיזוז סכומי השטרות. התלונה שהגיש הנתבע ללשכת עורכי הדין , נגנזה לאחר שנמצא כי אין בסיס לטענות הנתבע. טענת הנתבע לפיה נתן כסף מזומן תמורת השטרות ולא קיבל חשבוניות היא טענה שקרית ולא מפורטת. הנתבע לא מצביע על מועד ביצוע התשלום, אופן הביצוע וגובה הסכומים ששולמו , משום שלא היה ולא נברא. התובע ביצע עבור הנתבע עבודה משפטית בתיק רחב היקף בו יש הסכם שכר טרחה , הכולל סכומים נמוכים , בהתחשב בהיקף התיק. נוכח ההיכרות של התובע עם הנתבע ונוכח מצבו הכלכלי של הנתבע, הסכים התובע לדחות חלק מתשלום שכר הטרחה עד לסיום הטיפול המשפטי בסופו אמור היה הנתבע לקבל כספי ירושה. לפיכך הסכים התובע לפרוש חלק משכר הטרחה בששה שיקים רצופים, שהם השיקים נשוא תיק זה. בהמשך ביקש הנתבע מהתובע לא לפרוע את השיקים אלא להמתין לקבלת כספים כתוצאה מניהול ההליך והתובע הסכים מתוך התחשבות בנתבע. הנטל להראות כי החוב נפרע מוטל על הנתבע, אשר נדרש לפרט את טענותיו במסגרת ההתנגדות. הטענה לקיזוז כנגד עבודות חשמל היא הגנת בדים לא מפורטת. התובע מצרף לתגובה הסכם שכר טרחה, מכתב התראה, סדרה של חשבוניות/קבלות לתקופה מיום 27/7/11 עד 19/3/13 ומכתב של ועדת האתיקה בנוגע לגניזת התלונה.

 

5.ביום 17/11/16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע, אשר הוכנה בעזרת עורך דין. נטען כי התובע מקדיש חלק נרחב מהתגובה לטענות פרוצדוראליות הנוגעות להארכת המועד כיוון שהוא יודע שאין הצדקה להגשת השטרות לביצוע ולכן מבקש להימנע מדיון לגופו של עניין. הנתבע מצרף מכתב לא חתום של עורך דין ויקטור דהן מטעמו הנושא תאריך 25/10/16 ומתייחס למכתב התובע מיום 27/4/17 (כך במקור – צריך להיות 27/4/16 – נ.ז.). נטען כי לצורך בחינת ההתנגדות אין צורך להציג מסמכים כלשהם. יש לקבל את ההתנגדות כאשר נטען כי נעשה הסכם בעל פה בין הצדדים על גובה התשלום או כי בוצע התשלום במלואו לתובע. וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין קבעה כי אין מקום לנקיטת הליכים משמעתיים כנגד התובע מבלי שבחנה את הדברים לעומקם ומבלי שקבעה כי טענות הנתבע אינן נכונות. הנתבע נתן לתובע כסף מזומן תמורת השיקים ואילו התובע התחייב לקרוע את השיקים ולהחזירם לנתבע וכן להמציא חשבוניות וקבלות מאוחר יותר, כיוון שהתובע היה עסוק באותה עת. בשורה התחתונה של מכתבו מיום 27/4/16 מודה התובע כי קיבל 5,000 ₪ במזומן, עבורם לא הוציא חשבונית מס או קבלה. הנתבע מצרף לתשובה טבלה במסגרתה הוא מפרט את מועדי התשלומים בצירוף הקבלות בגין כל תשלום. נטען כי הנתבע ביצע עבור התובע עבודות חשמל במשך מס' ימים אשר כללו חומרים בסך של 19,726 ₪ ו – 6,903 ₪ במהלך חודש דצמבר 2015, כפי שעולה מתכתובות המיילים בין הצדדים , שצורפו לתשובה. נטען כי יש פערים גדולים בין דרישת התשלום מיום 16/8/15 לבין דרישת התשלום מיום 27/4/16. בדרישה הראשונה נטען כי התקיימו 14 דיונים ובדרישה השנייה רק 12 דיונים. דרישת התשלום לד"ר ברבר בגין ייעוץ אינה מוצדקת , שכן הנתבע אישר התייעצות רק עם פרופ' טיאנו. התובע דרש תשלום עבור המגשרת טלי פרדו והתעלם מהעובדה שהנתבע שילם את שכרה של המגשרת. התובע העיד בבית המשפט מטעם הנתבע בעודו מייצג אותו , למרות שהוא יודע שהוא לא יכול לייצג ולהעיד מטעם אותו צד. התובע לא הגיש תביעות בשם הנתבע והתביעות התיישנו , כמפורט בתלונה שהגיש הנתבע ללשכת עורכי הדין. הנתבע יוכיח כי החוב נפרע , אך הוא אינו חייב לעשות זאת בשלב זה.

 

6.לאור האמור בהחלטתי מיום 7/10/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובע בסכום מתון ולהתנות את מתן ההתנגדות בהפקדה מהטעמים שיפורטו להלן.

 

8.סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן קבלתה אינה מותנת בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. ברע"א 4538/11 צמח נ' גבאי קבע בית המשפט העליון לשם הכרעה בבקשה להארכת מועד יש "לפזול" אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכויו הלכאוריים.

 

9.במקרה שלפניי מחדל הדיוני של הנתבע הוא ברור. כיוון שהתצהיר התומך בהתנגדות אושר רק ביום 19/7/16, ברור כי ההתנגדות הוגשה ללא תצהיר ולכן הוחזרה לנתבע על ידי לשכת ההוצאה לפועל מבלי שהועברה לבית המשפט. הנתבע התרשל בכך שלא בדק מה עלה בגורל התנגדותו סמוך לאחר הגשתה וכך נוצר מצב בו לאחר שהנתבע קיבל את מכתב מזכירות ההוצאה לפועל, כבר חלף המועד האחרון להגשת ההתנגדות והנתבע נדרש לצרף בקשה להארכת מועד. הפגיעה באינטרס ההסתמכות של התובע על סופיות ההליך אינה גדולה שכן לתובע יש גישה לתיק ההוצאה לפועל והוא אמור היה לדעת כי הנתבע הגיש התנגדות יום לאחר פתיחת התיק ולכן סביר כי יגיש התנגדות נוספת בצירוף תצהיר. במצב דברים שכזה די בהוצאות משפט בסכום מתון של 500 ₪ כדי לפצות את התובע על הפגיעה הקלה באינטרס ההסתמכות שלו על סופיות ההליך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ