אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 48422-04-13 שמעוני נ' סבן

ת"ט 48422-04-13 שמעוני נ' סבן

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48422-04-13
25/11/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובעת:
יפה שמעוני
עו"ד דרור הרפז
עו"ד לירן רובין
נתבע:
יצחק סבן
עו"ד יצחק גדעונין
פסק דין
 

 

תובענה שעניינה שטר חוב להבטחת החזר חלקי של הלוואת בעלים, חוב שהגיע לפי חישוב התובעת כדי 343,383 ₪. השטר הושלם והוגש לביצוע תשע שנים ממועד מסירתו לתובעת-הנפרעת. השאלה המרכזית היא האם הושלם השטר תוך זמן סביר. התשובה – בשלילה, באופן המפקיע את השטר.

 

רקע

 

1.עיקרי העובדות הצריכות לעניין: הנתבע, מר יצחק סבן (להלן: סבן, הוא הנתבע) היה נכון לשנת 2003 בעלי מחצית מניותיה של חברה בשם סן לורנצו ייצוא ייבוא שיווק והשקעות בע"מ (להלן: סן לורנצו), שעיסוקה המיועד בתחום ייבוא ומכירת ביגוד למגזר החרדי. שותפו פרש לענייניו וסבן ביקש להכניס משקיע אחר תחתיו. כמשקיעים באו ה"ה פרוספר לוי (להלן: לוי, ע"ה) ויפה שמעוני (להלן: שמעוני, היא התובעת), אב ובתו (להלן יחדיו: משפחת לוי), בעליה של חברה המייבאת ביגוד, פרוספר לוי בע"מ (להלן: חברת לוי).

 

2.בתחילה כרתו סבן ומשפחת לוי טיוטת הסכם שותפות, ביום 18.12.2003, כזו שניתן להבין כי נועדה להתניע את פעילות החברה תוך קביעת הזרמות הכספים הנדרשות לה מן הבעלים (נספח א' לתצהיר שלמה סבן, בנו של הנתבע ומי שניהל בפועל את סן לורנצו). המשכה של הטיוטה בצמד הסכמים, מיום 24.2.2004: הסכם מייסדים (שכן אלו למעשה הניעו את גלגלי החברה, אף אם הוקמה מעט קודם) והסכם מימון.

 

הסכם המייסדים (נספח ב' לתצהיר שלמה סבן): משפחת לוי, נקבע, תקבל 55% ממניות סן לורנצו. סבן ומשפחת לוי ילוו לחברה 50,000 דולר כל אחד. בנוסף תעמיד משפחת לוי הלוואת בעלים נוספת בסך 100,000 דולר, נושאת ריבית של 6% לשנה, אשר תושב טרם חלוקת רווחים והחזר יתר הלוואות הבעלים (להלן: הלוואת לוי). סבן, נקבע, ערב אישית כלפי משפחת לוי להשבת מחצית מסכום הלוואות לוי, בצירוף הריבית, זאת אם סן לורנצו לא תשיב למשפחת לוי את הלוואתה בתוך 24 חודשים ממועד חתימת ההסכם (קרי עד יום 24.2.2006), בין אם מחמת חדלות פרעון ובין אם מכיוון שלא תרצה. להבטחת התחייבות זו, נקבע יופקד בידי משפחת לוי שטר בטחון בערבות אישית של סבן. ואכן, סן לורנצו עשתה באותו יום שטר חוב לטובת לוי ושמעוני ע"ס 50,000 דולר בתוספת ריבית דולרית של 6% לשנה, מועד פרעונו נותר ריק. לשטר ערב סבן, ערבות אוואל. שטר חוב זה נותר בידי משפחת לוי (להלן: שטר החוב). השלמתו, תשע שנים מאוחר יותר, עומדת בלב הסכסוך כאן.

 

הסכם המימון: פעילות סן לורנצו התמקדה ראשית בייבוא ביגוד בידי חברת לוי. בין השתיים (שאינם הצדדים להסכם המייסדים) נכרת באותו מועד הסכם שלפיו חברת לוי תדאג לייבוא הסחורות, פתיחת מכתבי אשראי דוקומנטרי עבור הסחורות, ושחרורן מן המכס, תוך הוצאת חשבוניות, כנגד עמלה, הוצאות מימון ובמקרים מסוימים גם עמלה נוספת. בפועל, אין חולק, אכן ייבאה חברת לוי במהלך 2004 את הסחורה שסן לורנצו ביקשה למכור, עיקרה, ניתן להבין – יועד לחליפות גברים ברשת "המשביר לצרכן".

 

3.מה אירע בדיוק בחברת סן לורנצו מעת כריתת הסכם המייסדים התקשו הצדדים לתאר בדייקנות. מסמכים חלקיים יצרו תמונה מטושטשת משהו, נתון שכמובן עומד לרועץ עושה שטר והערב לחיוב, המבקשים להתנער מחבותם השטרית. בפרט כך כאשר מי שניהל את החברה בפועל הוא בנו של סבן (עושה השטר), מר שלמה סבן, שעיקר המידע שנמסר מקורו בתצהירו, לצד תצהירה של שמעוני. לפנינו מונחים כרטסת של סבן ושל לוי (אישית) לשנת 2004, כרטסות של לוי לשנים 2005 ו-2006, ודוחות כספיים לשנים 2006 ו-2007 (נספחים 9-5 לתצהיר שמעוני), כמו גם מסמכים בודדים נוספים (נספחים ד'-ח' לתצהיר סבן) ועדויות הצדדים. הלוואות בעלים הועמדו (האם במלואן – במחלוקת, שנדון בה), לפי הרשום בכרטסת (נספח 5); שלמה סבן ניהל בפועל לבדו את סן לורנצו, בלא מעורבות שמעוני כמעט מראשית הדברים אף שאמורה הייתה לנהל את החברה במשותף עמו; ביגוד – יובא (נספחים ה'-ז' לתצהיר סבן); מכתב מאת המשביר לצרכן מנובמבר 2004 (נספח ח' לתצהיר סבן) מלמד כי מחלוקות נתגלעו עם אותו גורם שאמור היה להיות לקוח מרכזי של סן לורנצו; ב-2005 פתחה סן לורנצו חנות בירושלים בניסיון למכור מרכולתה שם (מוצג ת/3); נכון לשנים 2006 ו-2007 הייתה עדיין החברה פעילה, אף שהיקף עסקיה היה מצומצם יחסית (נספחים 8 ו-9 לתצהיר לוי); לשנים 2008 ואילך דוחות כבר אין; בשנת 2010, טענה לוי, חזרו מגוון שיקים מחשבונה של החברה ובוצעו עיקולים על נכסיה; לאחר מכן ודאי לא פעלה. האם חדלה להוות חברה פעילה כבר בשנת 2007 (טענת סבן) או שמא 2010-2009 (טענת שמעוני) נותרה במחלוקת, אף שנפקותה דלה, כמבואר.

 

4.ההסכמים – מיום 24.2.2004. החברה לא השיבה את הלוואת לוי, אף לא נתבקשה להשיב, בתוך פרק הזמן של 24 חודשים מחתימת ההסכמים. עילה להגשת השטר לביצוע בנסיבות אלה קמה נגד סבן אפוא, אין חולק, לכל המאוחר, ביום 24.2.2006. ברם שמעוני ואביה לא הגישו את השטר לביצוע ברבות השנים. שמעוני טוענת (ס' 17 לתצהירה) כי פנתה לסבן או מי מטעמו להשבת ההלוואה כולה (קרי בידי החברה) או השבת חלקו בהלוואה; בעדותה ביארה כי הכוונה היא לשלוש פעמים שפנתה אליו, בסמוך להחזרת השיקים והפסקת פעילות החברה, בשנים 2010-2009. ביום 20.2.2013, לאחר שנטלה את ייצוגה הנוכחי, השלימה לוי את מועד פירעון השטר. ביום 24.2.2013 הגישה אותו לביצוע, נגד החברה נטולת הנכסים, היא החייבת (שלא התנגדה כמובן) וסבן-הערב, שהתנגד.

 

5.טענו סבן ובנו שלמה בהתנגדות לביצוע שטר ולאחריה בתצהיריהם, אם נתמצת: שני הצדדים הזרימו 50,000 דולר האחד, אך משפחת לוי לא הלוותה את הסכום של 100,000 דולר נוספים, שלהשבת מחציתם (חלקו של סבן) נועד השטר. חברת לוי ייבאה אמנם סחורה, והיקף הייבוא אמנם עבר את ה-100,000 דולר, כפי שנרשם בכרטסת האישית של לוי. אך אין זו הלוואת בעלים לשיטת סבן, מה גם שתמורתה שולמה חלקית בידי סן לורנצו באופן שהחוב לחברת לוי כספקית (כך הבהיר סבן בסיכומיו) מגיע לפי הכרטסות כדי 95,898 דולר (סכום שיצוין כי שמעוני מוכנה לקבלו כנכון; קרי מחצית ההלוואה שלא הושבו לשיטתה: 47,949 דולר, ולא 50,000 דולר, לפני ריבית). לשיטת סבן, במימון הסחורה אין משום הלוואת בעלים, ומכאן שאין הלוואה שיש להשיבה אלא חוב ספקים רגיל. הוסיף סבן: לוי מעולם לא פנו להשיב את ההלוואה או לממש את הערבות. וטענתו העיקרית הנוספת: מועד הפרעון הנכון בשטר היה בחלוף 24 חודש מן ההלוואה, קרי 24.2.2006. שמעוני מנועה הייתה מלהשלים את השטר במועד שרירותי, ודאי שבע שנים מאוחר יותר, באופן שבינתיים היא צוברת ריבית של 6% לשנה על סכום השטר, והשלמת השטר והגשתו לביצוע באותו מועד הם משום חריגה מגדר הזמן הסביר להשלמתו ומן ההרשאה שנינתה בידי סבן להשלמתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ