אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 47232-03-16 סדן נ' בר

ת"ט 47232-03-16 סדן נ' בר

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47232-03-16
30/08/2016
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ

- נגד -
מבקש:
ניר בר
משיב:
דניאל סדן
החלטה

לפניי מונחת התנגדות לביצוע שטר על סך של 50,000 ₪ שהוגשה באיחור על מלוא הסכום וכן בקשה להארכת מועד.

התקיים דיון בהתנגדות, המבקש נחקר על תצהירו בהתנגדות והצדדים סיכמו את טענותיהם.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקש כפי שעלו בבקושתיו ובסיכומים:

  1. המבקש מתייחס לכך שההתנגדות הוגשה באיחור ומציין כי מדובר באיחור של יומיים בלבד. המבקש טוען בסיכומים ובבקשה אך לא בתצהיר כי האזהרה במסגרת תיק ההוצל"פ נמסרה לאשתו של המבקש ביום 15.2.16 והועברה לידיו רק מספר ימים לאחר מכן. ההתנגדות הוגשה ביום 17.3.16 ולכן מדובר באיחור של יומיים. המבקש מפרט כי נודע לו כי ההתנגדות הוגשה באיחור רק כשהגיש את ההתנגדות בפועל וזו הסיבה שלא צירף בקשה נפרדת להארכת מועד, אלא הנימוקים לכך פורטו בכתב יד על גבי בקשת ההתנגדות עצמה.

  2. ביום 1.12.15, נחתם בין המשיב לבין מר דודי קינן (להלן: "מר קינן") הסכם לפיו ירכוש המשיב מאת מר קינן את קו חלוקת המוצרים של חברת "שטראוס בע"מ" באזור ראש העין – אלעד (להלן: "קו החלוקה").

  3. במועד מאוחר יותר החליט המשיב כי הוא מעוניין לרכוש קו חלוקה רווחי יותר, באזור רעננה ולכן ביום 10.12.15 הציע המשיב למבקש לרכוש ממנו את קו החלוקה אותו רכש ממר קינן.

  4. כדמי קדימה, המבקש העביר למשיב שיק על סך של 50,000 ₪ מתוך הבנה כי מדובר בהסכמה ראשונית וכי בהמשך ייחתם חוזה מפורט בין הצדדים אשר יכלול את יתר הפרטים הרלוונטיים. תאריך פירעון השיק היה ליום 15.12.15.

  5. ביום 13.12.15 המשיב הציע למבקש כי במקום לערוך חוזה ביניהם, המבקש יחתום על חוזה ישירות עם מר קינן ולמעשה יבוא בנעליו של המשיב בחוזה שנערך בין מר קינן לבין המשיב. המבקש הסכים להצעת המשיב ובתנאי כי יקבל לידיו את החוזה שנערך בין המשיב לבין מר קינן.

  6. לטענת המבקש, לאחר שעיין בחוזה גילה כי המשיב העלים ממנו מידע בשני נושאים עיקריים. ראשית, ערכו של קו החלוקה שעמד על כ-600,000 ₪ נרשם בחוזה על סכום מוקטן של 170,000 ₪. שנית, בהתאם לסעיף 3 להסכם, נקבע כי העברת הזכויות למשיב תושלם רק עם גמר התשלום. מאחר וטרם שולמה מלוא התמורה, הזכויות בקו החלוקה לא הועברו למשיב ולפיכך, המשיב לא היה רשאי להתקשר בהסכם למכירת זכויותיו בשלב זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ