אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 46838-03-15 חרזי משאבות בטון בע"מ נ' דקה

ת"ט 46838-03-15 חרזי משאבות בטון בע"מ נ' דקה

תאריך פרסום : 10/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
46838-03-15
17/11/2015
בפני הרשם:
שמעון רומי

- נגד -
מבקש/חייב:
חוסאם דקה
משיב/זוכה:
חרזי משאבות בטון בע"מ
החלטה

התנגדות לביצוע שטר הוצל"פ: 5243400115


 

בראשית הדיון שהתקיים בפני ביום 05.07.2015 נרשמת הערת ביהמ"ש בזו הלשון: "עמודים 12-26 של הבקשה הסרוקה... אינם שייכים לתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות אלא לתיק אחר".

על פי טופס העברת התנגדות מלשכת ההוצל"פ לביהמ"ש הוגשה התנגדות כ-13,000 ₪ ועניינה בשיק על סך 12,880 ₪ זמן פירעון 30.6.2014 אשר נמשך מחשבון המבקש לפקודת הזוכה.

השיק לא כובד והטעם לכך מופיע בחותמת הבנק על פני השיק: "נתקבלה הוראת ביטול".

כאמור ברישא בקשת הביצוע אינה מונחת בפני ביהמ"ש אלא אך ההתנגדות.

 

בתצהיר הסומך את ההתנגדות מצהיר החייב כי בשלהי חודש 12.2014 הזמין מהזוכה בטון לשם יציקת רצפה, התמורה המוסכמת על פי המוצהר זהה לסכום הנקוב בשיק (12,880 ₪).

ב-3.1.2014 (סעיף 4 לתצהיר) בוצעה ההזמנה ויציקת הרצפה.

למחרת היום מצהיר החייב כי הרצפה לא התייבשה ולדעתו בשל פגם בייצור הבטון.

בו ביום יצר קשר עם נציג הזוכה (רמי חרזי) אשר הגיע למקום למחרת היום בדק ואישר באוזני החייב כי אכן קיימת בעיה בבטון שכן הוא טרם התייבש.

מר חרזי ביקש ליצור קשר עם נציג המפעל (יוסי) והסביר לו כי היציקה לא התייבשה ונקבע עם אותו יוסי כי יגיע ויבחן את הדברים במו עיניו. ביום 12.1.2014 הגיעו למקום רמי יוסי ואדם נוסף אשר הוצג למבקש כטכנולוג של המפעל שייצר את הבטון ושלושתם קבעו יחדיו כי אכן קיים פגם כלשהו והחלו לדבר על אפשרות פיצוי בגין הנזק שנגרם לחייב.

סעיף 12 מצהיר המבקש כי מר חרזי ביקש מן החייב כי תשולם התמורה בגין הזמנת הבטון באמצעות שיק דחוי ל-4 חודשים אשר במהלכם אקבל פיצוי.

מכאן, ניתן השיק נשוא ההתנגדות אשר זמן פירעונו כאמור 30.6.2014.

מאותה עת ואילך לא נענו פניות החייב למר חרזי הנ"ל משכך היה נתן הוראת ביטול ביחס לשיק.

 

ביום 05.07.2015 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו שב על העובדות הנטענות בתצהירו דהיינו כי הוא הזמין את הבטון והוא טוען כי הבטון שסופק לא היה תקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ