אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 46801-01-14 בוסקילה אליעזר ובניו בע"מ נ' אטרקציה סיקרט הנעלה בע"מ ואח'

ת"ט 46801-01-14 בוסקילה אליעזר ובניו בע"מ נ' אטרקציה סיקרט הנעלה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46801-01-14
04/01/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשים:
1. אטרקציה סיקרט הנעלה בע"מ
2. יואל רובין
3. ארנסט רובין

משיבה:
בוסקילה אליעזר ובניו בע"מ
פסק דין
 

 

1. המשיבה הגישה לביצוע 13 שיקים אותם משכה המבקשת מס' 1, שהיא חברה בע"מ, לפקודת המשיבה בסכום כולל של 80,000 ₪ (שלושה מהשיקים על סך 10,000 ₪ והיתרה על סך 5,000 ₪ כל אחד מהם) לפירעון החל מיום 20.3.13 ועד ליום 30.4.13 (שניים מהשיקים נרשמו לפירעון ליום 31.4.13 שהוא תאריך שאינו קיים בלוח השנה) (להלן: "השקים").

לבקשה לביצוע השטר צורף כתב התחייבות וערבות בלתי חוזרת לתשלום כל השיקים של המבקשת 1, חתום על ידי שני המבקשים 2 ו 3.

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר בתיק ההוצאה לפועל וטענו כי המבקשת 1 עוסקת בייצור נעליים ומכירתם לחנויות. השיקים ניתנו למשיבה עבור אספקת עורות לייצור נעליים.

לאחר ייצור הנעליים ומכירתם לחנויות, התברר כי העורות שסופקו על ידי המשיבה היו פגומים ולפיכך הנעליים הושבו כשהן קרועות ובלויות לאחר זמן קצר של שימוש על ידי רוכשיהם.

כתוצאה מכך, נפגע המוניטין של המבקשים ולקוחותיהם נטשו אותם. מאחר והנזק היה בהיקף רחב ביותר לא יכלו המבקשים לפצות את לקוחותיהם בגין הנזק.

לאחר שדיון ראשון לא התקיים לגופו של עניין בשל העדרו של ב"כ המבקשים, הוגש תצהיר משלים מטעם המבקש 2 אשר נדון בדיון השני.

בתצהיר המשלים טענו המבקשים מפי המבקש 2 כי העורות נשוא תצהירו הקודם, סופקו במהלך חודשים ספטמבר ואוקטובר 2012 ואף צורפו חשבוניות המס המעידות על הרכישה של העורות מהמשיבה.

לתצהיר זה אף צורפו חשבוניות זיכוי שהוציאה המבקשת 1 ללקוחותיה אשר החזירו, לטענת המבקש 2, את כל הנעליים שיוצרו מהעורות שנרכשו מהמשיבה.

לטענת המבקשים הנזק שנגרם למבקשת 1 הוא פי שלושה מסכום השיקים הנתבע.

 

2. ההתנגדות לביצוע השטר הוגשה באיחור על ידי המבקשים ולפיכך, מלבד ההתנגדות לביצוע השטר הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה. הבקשה הוגשה בתיק ההוצאה לפועל ביום 21.1.14 על ידי כל המבקשים יחדיו.

המבקש 3 טען בתצהירו כי למרות שצוין באישור המסירה של האזהרה כי קיבל את האזהרה אך סירב לחתום, הכחיש טענה זו וציין כי נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל בעקבות עיקול מטלטלין שבוצע ביום 26.12.13.

המבקש 3 לא התייצב לדיון ולפיכך, נדחתה הבקשה להארכת מועד מטעמו.

המבקש 2 טען אף הוא בתצהירו כי לא קיבל ולא סירב לקבל את האזהרה כנטען באישור המסירה וכי קיומו של תיק ההוצאה לפועל נודע אף לו ביום 26.12.13 עת בוצע עיקול מטלטלין.

במעמד הדיון, עת נחקר המבקש 2, חזר בו מטענתו הנ"ל וטען כי נודע לו בעקבות עיקול שבוצע בבנק אך לא ידע לציין את המועד המדויק בו נודע לו על כך.

יש לציין כי גם המבקש 2 וגם המבקש 3 טענו כי נודע להם על קיומו של תיק ההוצאה לפועל עת בוצע עיקול מטלטלין אך לא צוין היכן בוצע ואף לא צורף דו"ח עיקול או כל ראיה אחרת על ביצוע כאמור. אף לא ברורה רלוונטיות טענת המבקש כי העסק ברח' לבנדה 10 סגור כאשר המסירה של האזהרה בוצעה בכתובתו הפרטית של המבקש 2 בהוד השרון.

הנני להפנות לפסק הדין שניתן ברע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' מיום 7.2.12:"כאשר מוגשת בקשת ביטול דוגמת זו של המבקשת, חובה על המבקש לפרט במדויק מתי נודע לו על כך שניתן פסק דין. אין להסתפק באמירה שנודע "לאחרונה"." בית המשפט מפרט כיצד יש בהחייאתו של הליך והחזרתו ללוח הדיונים של בית המשפט כדי לפגוע בכל הנוגעים בדבר. "וכל זאת כאשר איננו יודעים מתי נודע למבקשת על דבר מתן פסק הדין וכמה זמן חלף מאותו מועד עד להגשת בקשת הביטול.".

אומנם המבקש 2 ציין מועד בו נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל אך הנני להטיל ספק בגרסתו זו נוכח העדר ראיות שניתן היה להמציאן בקלות בתמיכה לגרסה על מועד ביצוע עיקול המטלטלין ולנוכח הסתירה בגרסאותיו של המבקש 2 בדבר המועד הנכון בו נודע לו על הליכי ההוצאה לפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ