אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 46707-11-15 מ.ש.ר.ל שרותי רפואה ליליים בע"מ ח.פ. 511687477 נ' אבן

ת"ט 46707-11-15 מ.ש.ר.ל שרותי רפואה ליליים בע"מ ח.פ. 511687477 נ' אבן

תאריך פרסום : 14/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
46707-11-15
31/01/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת:
שוש חנה אבן באמצעות בא כוחה עו"ד אהוד כספי
המשיבה/התובעת:
מ.ש.ר.ל שרותי רפואה ליליים בע"מ ח.פ. 511687477 באמצעות בא כוחה עו"ד ערן ברנט
החלטה
 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

 

1.ביום 7/1/96 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 77 ₪ ז"פ 15/2/95 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל. האמור לעיל מבוסס על טענות הצדדים ועל הנתונים שהתקבלו מלשכת ההוצאה לפועל, שאינם כוללים את בקשת הביצוע. בנסיבות העניין עיינתי בעצמי בתיק ההוצאה לפועל בעזרת עובדת לשכת ההוצאה לפועל , אך לא מצאתי גם בתיק ההוצאה לפועל את בקשת הביצוע.

 

2.ביום 11/11/15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. הנתבעת הפנתה להחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 23/10/15 לפיה עליה להגיש התנגדות לא יאוחר מיום 12/11/15 אחרת יחולט הערבון שהפקידה. הנתבעת הסבירה כי נאלצה להפקיד את מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל (סכום החוב העדכני במועד העברת התיק לבית המשפט היה 5,232 ₪ - נ.ז. ) כתנאי לביטול הגבלות.

 

3.לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי השטר הוא אחד מסדרה של שיקים אותם נתנה בזמנו לצורך קבלת שירות מהתובעת. הנתבעת טוענת כי התובעת לא נתנה שירות, בין היתר מאחר ולא שילמה לרופאים שעבדו בשירותיה והנתבעת ביטלה את העסקה. הנתבעת טוענת כי בשנת 1997 התנהל דיון מול התובעת בו יוצגה על ידי בא כוחה כיום והתובעת יוצגה על ידי עו"ד גרגורי (להלן: "ההליך הקודם"). הנתבעת טוענת כי הדיון בהליך הקודם עסק בחלק מהשיקים והסתיים בפסק דין הדוחה את התביעה בשל כישלון תמורה. עוד נטען כי התובעת חוייבה להשיב לנתבעת את כל השיקים הנוספים, כולל השטר נשוא תיק זה. הנתבעת טוענת כי פסק הדין לא נמצא ברשותה או ברשות בא כוחה ולא עלה בידה להשיגו. הנתבעת טוענת כי במקום להחזיר לתובעת את השטר ולסגור את תיק ההוצאה לפועל, המשיכה התובעת לפעול בתיק לאחר הפסקה של כ – 15 שנה, כאשר התובעת אינה קיימת מזה שנים. הנתבעת מצרפת תדפיס מרשם החברות לפי המס' המזהה של התובעת ממנו עולה כי התובעת רשומה כיום תחת השם מצודה – ערן (ישראל) בע"מ, הדירקטור היחיד שלה היא חברת מ.ל.ש.ב. רפואה בע"מ (להלן: "חברת מלשב") ובעלי המניות שלה הם חברת מלשב ומ.ת.ן. מעבדות בע"מ. עוד עולה מהתדפיס כי שמה של התובעת מ.ש.ר.ל. בע"מ, שונה לשם זה ביום 26/9/00 והשינוי לשם הנוכחי נעשה ביום 31/5/92. עוד עולה כי התובעת לא משלמת את חוב האגרה השנתי לרשם החברות משנת 2008 והיא מוגדרת כ"חברה מפרת חוק". בתדפיס נכתב כי התובעת עוסקת במסחר, מתן שירותים ופיתוח עסקים. נטען כי לא בכדי נרשמו בהוצאה לפועל שם וכתובת לא נכונים של התובעת.

 

4.ביום 20/12/15 הוגשה תגובת התובעת. נטען כי ההליך הקודם הנטען לא התקיים. נטען כי אם היה פסק דין בהליך הקודם היתה הנתבעת מסתפקת בהמצאת פסק הדין בתיק ההוצאה לפועל ולא טורחת להגיש התנגדות נוספת. נטען כי עיון בתיק ההוצאה לפועל מלמד כי ביום 25/0/99 (כך במקור – נ.ז.), נחקרה הנתבעת בפני רשם ההוצאה לפועל במסגרת תיק איחוד מס' 351/99 (כך במקור – נ.ז.) שתיק ההוצאה לפועל נשוא תיק זה נכלל במסגרתו ונקבע צו תשלומים בסך של 1,200 ₪. נטען כי ביום 25/2/01 נערכה חקירה נוספת בעקבותיה הועמד צו התשלומים על סך 850 ₪. מודגש כי אין כל אזכור בתיק ההוצאה לפועל לקיומה של התנגדות קודמת משנת 1997. עוד נטען כי ביום 1/1/14 נפתח לנתבעת תיק איחוד נוסף שאף הוא כלל את תיק ההוצאה לפועל נשוא תיק זה. נטען כי מדובר בנתבעת שנזכרה לפעול בתיק רק לאחר שהוטלו עליה עיקולים והגבלות ומסיבה זו בלבד. לגופו של עניין נטען כי טענת העדר התמורה אינה מפורטת ואינה נתמכת במסמך כלשהו. נטען כי לא בכדי נדרשה הנתבעת להפקיד את מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל על מנת לבטל את ההגבלות. לפיכך מבוקש לדחות את ההתנגדות ולחייב בהוצאות.

 

5.ביום 28/1/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי התובעת בחרה שלא להגיב לטענות שהועלו בהתנגדות בכל הנוגע למעמדה המשפטי והעדר פעילותה. נטען כי קיים סיכוי טוב שהמסמכים לגבי ההליכים בתיק הקודם מצויים אצל התובעת והתובעת מנסה להיבנות מכך שהמסמכים לא מצוים אצל הנתבעת. נטען כי הטענות שהועלו לגבי תיקי איחוד ישנים נטענות ללא אסמכתא וללא תצהיר, שכן אין מי שייתן תצהיר בשם תובעת שאינה קיימת. נטען כי הנתבעת לא בחרה בדרך של ההתנגדות אלא נאלצה לבחור בדרך זו, שהיא הדרך היחידה העומדת לרשותה. נטען כי גם אם התיק התגלגל לאורך השנים והנתבעת לא היתה מודעת לכך שהתיק אמור להיסגר, אין בכך כדי לסתור את הטענות העובדתיות שהעלתה הנתבעת. נטען כי הנתבעת סגרה את כל תיקיה והיא עומדת על כך שלא תשלם את החוב בתיק זה שאינו חוב אלא עושק. עוד מודגש כי כי הנתבעת לא מבקשת לשחרר את הסכום שכבר הפקידה בתיק ההוצאה לפועל.

 

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל תוך חיוב הנתבעת בהוצאות ולקבל את ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן.

 

7.הבקשה להארכת מועד לא כלל הסבר ברור ומפורט בכל הנוגע לעיתוי הגשת ההתנגדות, קרוב ל – 20 שנה לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולמעלה מ – 4 שנים לאחר המועד בו הוקלדה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת בתיק ההוצאה לפועל ביום 28/7/11. העובדה כי רשמת ההוצאה לפועל קצבה לנתבעת , בהחלטתה מיום 23/10/15 , 20 יום להגשת התנגדות טרם חילוט הערבון, אינה מייתרת את הצורך להסביר במפורט מדוע לא הוגשה ההתנגדות קודם לכן. כך בפרט כאשר לא נסתרה טענת התובעת לפיה תיק ההוצאה לפועל הפרטני צורף לשני תיקי איחוד שנפתחו כנגד הנתבעת בשנת 1999 ובשנת 2014. למעשה ההסבר היחיד לאיחור הוא הסבר שמופיע בסעיף 23 של התשובה לפיו התיק התגלגל לאורך השנים כאשר הנתבעת לא מודעת לכך שמדובר בתיק שהיה אמור להיסגר.

 

8.סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. בית המשפט העליון קבע כי כאשר בית משפט דן בבקשה להארכת מועד עליו "לפזול" לעבר סיכויי ההליך העיקרי כדי להימנע מתוצאות הגורמות לעיוות דין רק בשל מחדל דיוני. במקרה שלפניי מדובר בנתבעת שלא הגישה התנגדות גם לאחר שננקטו נגדה הליכי גבייה במסגרת שני תיקי איחוד. גם אם לא מדובר בהליכי גבייה שננקטו ברצף במהלך קרוב ל – 20 שנה, הטענה לפיה התובעת לא פעלה בתיק במשך 15 שנה, אינה מתיישבת עם נתוני תיק ההוצאה לפועל. כיוון שלבאי כוח הצדדים אמורה להיות נגישות לתיק ההוצאה לפועל עליהם לצרף מסמכים מתיק ההוצאה לפועל לתמיכה בטענותיהם ולא להסתמך על כך שבית המשפט יפעל ביוזמתו כדי לעיין בתיק ההוצאה לפועל, שאינו נגיש לו במישרין. ההסבר שניתן לגבי ההליך הקודם מעורר קושי לא מבוטל שכן אין לו כל ביטוי בתיק ההוצאה לפועל והוא נסמך כולו על הזכרון של הנתבעת ובא כוחה לגבי הליך שהתקיים בשנת 1997. תמוה במיוחד מדוע הנתבעת שהיתה מיוצגת גם אז על ידי בא כוחה הנוכחי לא פעלה באמצעותו בשנת 1997 כדי ליישם את אותו פסק דין , כך שכל תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו בגין השטרות שנמסרו על ידי הנתבעת לתובעת, ייסגרו , בהתאם לפסק הדין המורה על סגירתם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ