אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 46161-02-15 ויזל נ' קרמר

ת"ט 46161-02-15 ויזל נ' קרמר

תאריך פרסום : 07/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
46161-02-15
26/08/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
דוד קרמר
עו"ד ג' עודה חליליה
משיב:
עפר ויזל
עו"ד משה פרייליך
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר, צ'ק בטחון, שמסר המבקש למשיב בקשר עם חוזה שכירות בין הצדדים.

 

הצ'ק נמסר כשתאריך הפרעון והסכום לא כתובים, ומולא ע"י המשיב בסכום 29,870 ₪ בתאריך 15/9/14.

 

המבקש פירט את הגנתו לפיה הוא ורעייתו עמדו בכל התחייבויותיהם בתקופות השכירות, שהוארכו מדי פעם, ואף השקיעו בבית ובסביבתו השקעות רבות. נטען כי המשיב ראה את הדירה ערב סיום השכירות ולא העלה כל טענה בעניין מצבה, אף המשיב התחייב להחזיר למבקש את צ'ק הבטחון, אך הגישו לביצוע בעת העדרו של המבקש מן הארץ ללא התראה וללא פירוט הסכום. המבקש טוען כי הנזק, שמפורט במכתב המשיב, לא הוכח וכי מצב הדירה היה בעייתי כבר בתקופת השכירות, בין השאר עקב רטיבות והמבקש קיבל עבור המשיב תשלום מהביטוח, אשר הוסכם בין הצדדים כי ישמש לצביעת הדירה עם סיום תקופת השכירות. לבקשה צורפו צילום הצ'ק לפני מילויו ע"י התובע ולאחריו, חוזי השכירות וההארכות השונות, תדפיסי מסרונים בין הצדדים מחודש יולי 2014 בעניין הצגת הדירה בפני שוכרים ומיום 23/7/14 בעניין בקשה לקבל צ'ק ותשובה. עוד צורפו אסמכתאות בעניין תביעת ביטוח בגין הצפה בבית ביום 17/2/14 ודו"ח שמאי, תמונות שאינן ניתנות לצפיה, תכתובת דוא"ל בין הצדדים מסוף חודש אוגוסט 2014 ועד לחודש ספטמבר 2014, לאחר מילוי הצ'ק, הפקדתו וחילולו ופרסומים מיד 2, המעידים לדברי המבקש על כך שהמשיב לא הצליח להשכיר את הבית זמן רב לאחר פינויו ע"י המבקש ורעייתו.

 

בדיון, שהתקיים לפניי, נעשה נסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה דיונית, לאור היותם צדדים קרובים לשטר, ולאור העובדה שסכום שטר הבטחון מולא ע"י המשיב ועילתו נזקי רכוש, שלא הוכחו, אך לא הושגה הסכמה.

 

המבקש נחקר נגדית ארוכות, והצדדים סיכמו בכתב.

 

בחקירה הנגדית הודה המבקש כי אפשר שהמסרון מיום 23/7/14 בעניין הצ'ק אינו בעניין צ'ק הבטחון אלא בקשר להשלמת דמי שכירות, שהיה על המבקש לשלם למשיב (פרוטוקול, עמ' 3, שורה 22 עד עמ' 4, שורה 3). עוד התברר כי המבקש החזיק כלב בבית או בחצר, הדביק ספוגים על קירות הממ"ד והוריד אותם, התקין מערכת אזעקה והסיר אותה ע"י טכנאי. המבקש עמד על כך שהמשיב ראה את מצב הדירה מספר פעמים, עת הראה אותה לשוכרים פוטנציאליים, וחזר על ההסכמה הנטענת ביניהם לפיה הסכום 4,000 ₪ שהמשיב קיבל מחברת הביטוח כתשלום חלף תיקון נזקי נזילה, בסיוע המבקש שיהיה גם סוכן הביטוח, יכסו את צביעת הדירה בתום תקופת השכירות. כתב הקבלה מיום 1/7/14 חתום ע"י אשת המשיב הוגש בדיון וסומן כ-מש/1. עוד התברר בדיון כי ב"כ המשיב הגיש עבור המבקש כתב הגנה בתיק, בו נתבע ע"י מר יצחק פריצקר, והגיש נגדו תלונה בעניין ללשכת עורכי הדין. פסק הדין בת.א. (שלום חיפה) 6248/08 הוגש בדיון כ-מש/2. עניינה של התביעה היה חוזה שכירות משנת 2005 ותשלום דמי ועד הבית. גם שם הועלו טענות לנזקי רטיבות, אך פסק הדין, שניתן בדרך הפשרה אינו מפרט קביעות בעניין. בדיון קבעתי כי אין רלוונטיות לתיקים אחרים בגין שכירות נכס אחר, אך לאור עמידת המבקש על קבלת התייחסותו נרשמו השאלות והתשובות לפרוטוקול.

 

בסיכומים העלה המבקש טענה חדשה, לפיה לא מסר את ההמחאה להבטחת התחייבויותיו אלא רק להבטחת תשלום גז, חשמל, מים ומיסים עירוניים, והפנה לסעיף בחוזה. אני דוחה את הטענה בהיותה סותרת את טענת המבקש המפורשת בסעיף 3 לתצהיר המתוקן ואת צילום הצ'ק לפני מילויו, בו נרשם שם המשיב כנפרע (נספח א'1 להתנגדות לביצוע שטר).

 

המבק חוזר על טענותיו לפיהן התביעה הינה תביעה נזיקית, במסווה של תביעה שטרית, ומתייחס לכל אחד ממרכיבי סכום השטר, כפי שבאו לביטוי בתכתובת הדוא"ל מיום 7/9/14, נספח ט' להתנגדות, וחוזר על טענותיו בהתנגדות לביצוע שטר.

 

מעבר לחזרה על הטענות, מוסיף המבקש בסיכומים כי בדיון הוכח כי המשיב קיבל את הפיצוי בסך 4,000 ₪ בגין נזקי הצפה שהיו בדירה.

מבחינה משפטית, טוען המבקש כי טענת המשיב בדיון אינה נכונה, וכי שטר בטחון אינו דומה לערבות בנקאית, אלא הוא שטר "על תנאי", שיש להוכיח את קיומו. אמנם המבקש חוזר על הטענה, אותה דחיתי על הסף, לפיה השטר לא נועד אלא להבטחת תשלומי מיסים, אך עומד על טענתו המקורית להעדר תמורה כנגד השטר ביחסים החוזיים בין צדדים קרובים לשטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ