אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 45457-02-14 בע"מ נ' נדז'דה

ת"ט 45457-02-14 בע"מ נ' נדז'דה

תאריך פרסום : 20/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
45457-02-14
04/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
מבקשת / נתבעת:
דודניק נדז'דה
משיבה / תובעת :
דודניק נדז'דה
החלטה
 

1.בפני בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר חוב, על סך של 1,081 ₪, שהוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל.

 

2.על פי אישור המסירה ורישומי תיק ההוצל"פ נמסרה האזהרה למבקשת ביום 7.6.10 באמצעות פקיד מסירה. על פי אישור המסירה ותצהיר המוסר סירבה המבקשת לחתום על אישור המסירה.

ההתנגדות בצירוף הבקשה להארכת המועד הוגשו רק ביום 19.2.14.

בתצהיר התומך בבקשה להארכת המועד ובהתנגדות לא העלתה המבקשת כל טענה כנגד מסירת האזהרה או טעם אחר לאיחור הניכר בהגשת ההתנגדות. כל שטענה לעניין זה הוא כי היא מבקשת "להפסיק את עיקול השכר" שהוטל על משכורתה. לגוף העניין טענה המבקשת כי החתימה על שטר החוב אינה חתימתה.

 

3.בדיון בפני נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

 

דיון והכרעה:

 

4.דין הבקשה להארכת המועד ודין ההתנגדות להידחות.

 

5.ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר בן מסר שנים מאז הומצאה האזהרה למבקשת. כאמור, המבקשת לא טענה דבר בתצהיר כנגד מסירת האזהרה והמועד או ביחס למועד בו נודע לה על תיק ההוצאה לפועל. בדיון בפני העלתה המבקשת טענתה כי כלל לא קיבלה את האזהרה וכי היא אינה חתומה על אישור המסירה.

מעבר לכך כי טענה זו לא בא זכרה בתצהיר וכי המבקשת אף לא ביקשה את זימונו של המוסר לצורך חקירתו (וממילא לא היה על הצד שכנגד לזמן המוסר על מנת להזים טענה שכלל לא נטענה על ידי המבקשת), הרי שעל אף שטענה בתחילה כי לא התגוררה במען בו בוצעה המסירה (רח' אלי כהן בקריית ים ) במועד הרלבנטי אלא במעלות תרשיחא מאז שנת 2008, הרי שבהמשך חקירתה העידה כי התגוררה עד חודש אוגוסט 2010 ברח' אלי כהן בקריית ים.

 

6.יתרה מכך, גם אם אניח כי לא נמסרה למבקשת האזהרה, הרי שאין בכך כדי להועיל למבקשת. המבקשת לא פירטה בתצהירה המועד בו נודע לה על תיק ההוצל"פ. בדיון בפני העידה כי ידעה על תיק ההוצל"פ כבר בחודש אוקטובר 2013, עת הוטל עיקול על משכורתה, ואולם, פנתה ללשכת ההוצאה לפועל רק בחודש פברואר 2014 בנימוק כי "לא ידעתי מה אני צריכה לעשות". הנה כי כן, המבקשת ידעה על תיק ההוצל"פ כארבעה חודשים טרם הגשת ההתנגדות ואולם, לא פירטה כל טעם שהוא המניח את הדעת לאיחור בהגשת ההתנגדות אף מהמועד שנודע לה על קיומו של התיק.

 

7.על אף האמור לעיל, הרי שלו היתה בפי המבקשת גרסת הגנה מפורטת וסדורה יכול והיה מקום, על אף מחדליה הרבים, להיעתר לבקשה ולרפא מחדלה בפיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ