אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 4457-06-15 מ. אמיר "הכרמל" פיננסים בע"מ נ' שחאדה

ת"ט 4457-06-15 מ. אמיר "הכרמל" פיננסים בע"מ נ' שחאדה

תאריך פרסום : 30/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
4457-06-15
15/11/2015
בפני הרשמת:
ודאד יונס

- נגד -
תובעים:
מ. אמיר "הכרמל" פיננסים בע"מ
נתבעים:
סאמר שחאדה
החלטה

כנגד המבקש הוגשו לביצוע ארבעה שיקים המשוכים מחשבונו בבנק ערבי ישראלי בסכומים ובמועדי פרעון שונים. בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות טען כי מסר את השיקים לאביו כטובה, מבלי שחתם עליהם וכי אביו מסר אותם לחייב מס' 2 בתיק ההוצל"פ המקושר מר עטאללה אבו מרוואן אשר זייף את חתימתו על גבי השיקים וביצע בהם עסקת ניכיון אצל המשיבה וקיבל תמורתם. עוד טען המבקש שכאשר נודע לו הדבר הוא הגיש תלונה במשטרה על אובדן השיקים וכי כי בשל גילו הצעיר, חוסר ניסיונו ומצבו הכלכלי נבצר ממנו להגיש את ההתנגדות במועד.

בדיון שהתקיים בפני העיד המבקש כי לא הגיש את ההתנגדות במועד בשל מצבו הכלכלי, גילו הצעיר, וחוסר ניסיונו. הוא אישר כי ידע על תיק ההוצל"פ בשנת 2012 וכי באותה עת אביו טיפל בתיק (ש' 25 בעמ'1 לפרוט'). בהמשך העיד כי הוא התחיל לטפל בתיק בשנת 2012 (ש' 7 בעמ' 2 לפרוט'). כן העיד כי בתקופה הרלוונטית עבד עם אביו בעסק ולצורך כך פתח חשבון בנק על שמו, ממנו נמשכו השיקים נשוא ההתנגדות אותם הוא מסר לאביו כטובה כשהם ריקים ולא חתומים. לאחר מכן העיד כי לפני שהוא נותן לאביו כל שיק הוא בודק בבנק את מצב החשבון וחותם עליו (ש' 28-32 בעמ' 2 לפרוט'), בהמשך העיד כי כל השיקים שמסר לאביו לא היו חתומים (ש' 10 בעמ' 4 לפרוט'). עוד העיד כי ביום 27.8.2011 הגיש תלונה במשטרה על כך שאיבד את השיקים נשוא ההתנגדות מכיוון שהשיקים נלקחו לו מהתיק ללא ידיעתו (ש' 6 בעמ' 3 לפרוט'). וכשנשאל היכן אבדו השיקים הוא העיד כי השיקים היו אצל אביו והם נלקחו מידי האב ללא ידיעתו (ש' 5 בעמ' 3 לפרוט'). הוא העיד שבמשטרה סיפר שהשיקים נגנבו (ש' 26 בעמ' 4 לפרוט').

בסיכומים טען ב"כ המבקש בתמצית כי המבקש איחר בהגשת ההתנגדות בשל גילו הצעיר וחוסר יכולתו הכלכלית וכי מי שחתום על השיקים זה חייב מס' 2 בתיק ההוצל"פ, תוך זיוף חתימתו של המבקש.

ב"כ המשיבה טען מנגד כי הסיבות בגינן לא הגיש המבקש את ההתנגדות במועד אינן מהוות טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשתה. המבקש הגיש ביום 18.8.2012 בתיק ההוצל"פ בקשה לעיכוב ההליכים הנתמכת בתצהיר מטעמו באמצעות עו"ד ואף ננקטו נגדו הליכי גביה שלא יתכן שלא ידע עליהם. כן טען כי טענת הזיוף שהעלה המבקש לא נתמכה באסמכתאות וגם לא בתצהיר מטעם אביו, המבקש אף פנה למשיבה על מנת להסדיר החוב לפני הגשת ההתנגדות.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), נתונה בידי בית המשפט הסמכות להורות על הארכת מועד שנקבע בחיקוק בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו". הנטל להוכיח קיומו של "טעם מיוחד" מונח על כתפיו של מבקש האורכה. בהקשר זה יש לבחון מכלול שיקולים, וביניהם משך האיחור. ככל שמשך האיחור משמעותי יותר, כך נדרש טעם כבד יותר להצדקתו שכן חלוף הזמן מעצים את האינטרס הציבורי ואת האינטרס של בעל הדין שכנגד בוודאות ובסופיות ההליכים. עוד יש לשקול את מהות הטעם שהוצג להגשתו של ההליך באיחור. ככלל, "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד הוא טעם הנעוץ בנסיבות חיצוניות שאינן מצויות בשליטתו או בתחום צפייתו הסבירה של מבקש האורכה, ואשר לא ניתן היה להיערך אליהן מראש. לעומת זאת, על דרך הכלל, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, הנכונות להאריך את המועד מצטמצמת. לצד כל אלה, יש לשקול את מידת ההסתמכות של הצד שכנגד על פסק הדין, וכן את סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי (בשא 3294/09 ‏ צפריר בריסק, בפש''ר נ' קובי בן איון, פורסם בנבו).

המבקש לא הצליח להרים הנטל להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן הארכה.

המבקש אישר בעדותו בפני כי קיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 27.2.2012. את ההתנגדות הוא הגיש ביום 1.6.2015. טענת המבקש כי לא הצליח לממן יצוג עו"ד לשם הגשת ההתנגדות אינה מתיישבת עם העובדה שביום 18.6.2012 פנה המבקש ללשכת ההוצל"פ באמצעות עו"ד בבקשה לעיכוב ההליכים בתיק עקב אי מסירת האזהרה לידיו, הבקשה נתמכה בתצהיר ובייפוי כוח החתומים על ידו. יתרה מזו, טענת המבקש בדבר חסרון כיסו אינה מתיישבת עם העובדה כי במועד הרלוונטי להגשת ההתנגדות עוקלו כספים מחשבון הבנק שלו בבנק ערבי (ראה החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 30.7.2012 בתיק 1001404125) וכן עוקלו שני רכבים הרשומים על שמו במשרד הרישוי, האחד מסוג פולקסווגן מ.ר. 5276236 והשני רכב מסוג פיג'ו מ.ר. 5887835.

גילו הצעיר וחוסר ניסיונו של מבקש לא מנעו ממנו לפתוח חשבון בנק ולסייע לאביו בעסק ונראה כי לא היה בהם כדי למנוע ממנו להתייעץ עם עו"ד שכבר ייצג אותו באותה תקופה לשם הגשת ההתנגדות במועד. ממילא אין המדובר בנסיבות שאינן מצויות בשליטתו או בתחום ציפייתו של המבקש ואין בהן כל טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ