אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 4445-06-15 אלישר שרותי מכס ותחבורה בע"מ נ' צ.ב.א חי יזמות והשקעות בע"מ

ת"ט 4445-06-15 אלישר שרותי מכס ותחבורה בע"מ נ' צ.ב.א חי יזמות והשקעות בע"מ

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
4445-06-15
05/07/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת (משיבה):
אלישר שרותי מכס ותחבורה בע"מ
נתבעת (מבקשת):
צ.ב.א חי יזמות והשקעות בע"מ
החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 18,000 ₪, שמשכה המבקשת לפקודת המשיבה, לחודש מרץ 2015, בערבותו של אחד, ישראל מזרחי (להלן – "מזרחי"). השיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 523814-03-15), והמבקשת הגישה התנגדות.

2.על פי ההתנגדות, והתצהיר התומך בה, מזרחי הוא מנהלה של חברה בשם קל בכיס בע"מ (להלן – "הספק"), ובין המבקשת לבין הספק נקשר הסכם להספקת מוצרי דפוס. השיק ניתן, כך נטען, לתאריך מעותד, מתוך ההבנה, כי כל עוד לא סופקו המוצרים, לא יהיה הספק רשאי לסחר את השיק הלאה, ומשסופקו, יהיה רשאי לעשות בו כרצונו. המוצרים לא סופקו, ועל כן בוטלה העסקה והמבקשת דרשה את השיק בחזרה, אלא שמזרחי הודיע לה, כי סיחר את השיק. יוער, כי להתנגדות לא צורף מסמך כלשהו הנוגע לעסקה שבין המבקשת לבין הספק.

3.מכאן טוענת המבקשת, כי השיק כלל לא הוצא, כמשמעות המונח בפקודת השטרות, שכן רק נמסר לידיו הנאמנות של הספק; כי התמורה בעדו נכשלה לחלוטין; וכי העסקה בין הספק לבין המשיבה היתה עסקת נכיון שיקים לכאורה, שאינה אלא הלוואה, ומשכך חייבת המשיבה בכל חובות מלווה לפי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאית, החלות גם כלפי המבקשת, שכן תיק ההוצאה לפועל נפתח נגד המבקשת ונגד הספק.

4.יוער כבר עתה, כי עיון במסמכי ההוצאה לפועל מלמד, כי התיק לא נפתח נגד המבקשת ונגד הספק, אלא נגד המבקשת ונגד מזרחי, אשר חתם כערב על גב השיק; משכך, אין בכל מקרה טענה רלבנטית מתחום הסדרת ההלוואות החוץ-בנקאיות, באשר התיק לא נפתח נגד "לווה", ועל כן דין טענה זו להידחות על הסף.

5.בנוסף, גם הטענה כאילו השיק כלל לא הוצא אין לה על מה שתסמוך. העובדות המתוארות בתצהיר משקפות מצב של הוצאת שיק על תנאי, ולא של אי-הוצאת שיק. יש לבחון רק את טענת כשלון התמורה.

6.המצהיר נחקר על תצהירו, וסיפר כי העסקה כולה היתה על סך 36,000 ₪, ביולי 2014, כי הסחורה נועדה להיות מסופקת באוגוסט 2014, וכי קדמו לה עסקאות נוספות בסכומים גבוהים יותר, אולם אחריה לא היו עסקאות נוספות בין המבקשת לספק. הוא סיפר עוד, כי השיק נועד היה להיות מקדמה על החשבון. כשעומת עם קיומו של שיק נוסף בסך 18,000 ₪ בידי המשיבה, ועוד שיק שלישי בסך 14,200 ₪, מעותד למאי 2015, ושאינו מאותה סדרת שיקים, טען כי אין בידיו את כל פרטי כל העסקאות של המבקשת עם הספק. כך גם התייחס לקיומו של שיק רביעי, ע"ס 17,500 ₪. לא היה בידיו הסבר ברור לכך, שלמרות שהסחורה לא הגיעה כבר באוגוסט 2014, ביטל את השיק רק בחודש מרץ 2015, כשזה הוצג לפרעון, ועוד לא היתה לו תשובה לטענת המשיבה, בהתבסס על המודפס על פני השיק, כי טופס השיק הודפס רק בחודש אוקטובר 2014, 3 חודשים לאחר שלכאורה הוצא.

7.דין ההתנגדות להידחות. לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...

"על-אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן.

"תנאים אלה סוכמו בפסיקת בית-משפט זה לאמור: '...לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו... כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא "הגנת בדים"...' (ע"א 594/85, בעמ' 722)..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ