אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דהן נ' שושנה לוגסי ואח'

דהן נ' שושנה לוגסי ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
43782-10-15
13/12/2015
בפני הרשם הבכיר :
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. זהבה-מסעודה שושנה לוגסי
2. נסים שושנה

עו"ד אריאל וולף
עו"ד אייל מגן
המשיב/התובע:
דוד דהן
עו"ד מתי הרשקוביץ
החלטה

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 11/8/15 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה גם שטר חוב על סך 20,000 ₪ מיום 7/6/07 עשוי על ידי זהבה בן חמו, שהיא כפי הנראה הנתבעת 1 (להלן: "זהבה")

בערבות של הנתבע 2 (להלן: "ניסים"). השטר הוגש לביצוע על סך של 13,000 ₪ בלבד שהוא הסכום שלטענת התובע חייבים לו הנתבעים מכוח השטר. לבקשת הביצוע צורפו תמונות, הצעת מחיר לא קריאה של חברה לשיקום מבנים מיום 20/7/15 והסכם שכירות מיום בין התובע לבין זהבה לתקופה מיום 1/7/14 עד 30/6/15.

 

2.זהבה הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי השטר התיישן שכן חלפו למעלה מ – 8 שנים ממועד עריכתו. נטען כי התובע השלים פרטים בשטר לאחר פרק זמן שאינו סביר העולה על תקופת ההתיישנות כפי שנקבע בתיק אזרחי (שלום ירושלים) 7094/01. נטען כי השטר נמסר לתובע במסגרת חוזה ישן אותו ערך התובע עם זהבה ועם בן זוגה דאג ניסים. נטען כי לאחר שהנתבעים נפרדו חתמה זהבה בחודש יולי 2014 על הסכם שכירות חדש, במסגרתו לא נדרשה לתת שטר חוב ובוודאי שלא סוכם ששטר החוב הישן יישאר בתוקפו. עוד נטען כי גם אם ניקח בחשבון את טענות התובע הנלמדות ממצורפי בקשת הביצוע שאינם קריאים, עולה בבירור מהסכם השכירות כי זהבה לא חייבת להשיב מצב של בלאי סביר לקדמותו. נטען כי לא מדובר בנזקים או תוספות למושכר אלא בצביעת המושכר בלבד. נטען כי התובע עשה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט תוך ניצול העובדה שאשתו היא עובדת לשכת ההוצאה לפועל בחיפה ואין בתיק כל הודעה בדבר הגשת תביעה על ידי בן זוג. זהבה טוענת כי כאשר קיבלה את הדירה בשנת 2007 צבעה את הדירה על חשבונה מאחר והקירות היו מלוכלים וצהובים. נטען כי במהלך תקופת השכירות תיחזקה זהבה את הדירה מעבר למוטל עליה על פי החוזה. זהבה טוענת כי קיבלה הסכמה של התובע לפני כל פעולה של צבע או ציוד או כיתוב על קירות הבית, למרות שלא היתה חייבת לעשות כן. נטען כי שררו יחסים טובים בין הצדדים במהלך תקופות השכירות במסגרתם סייעה זהבה לתובע למצוא שוכרים כשהיא מפרסמת מודעה ביד 2 ומראה את הדירה לשוכרים פוטנציאליים. נטען כי המהפך ביחסי הצדדים החל ביום 9/7/15 כאשר זהבה ביקשה מהתובע להשתמש בדירה מס' ימים נוספים כדי שתוכל לפנות את המחסן . נטען כי התובע התנפל עליה בצעקבות והעלה בפניה דרישות כספיות מופרכות. נטען כי למחרת , בעודה מקה את הבית, הגיע התובע לדירה עם אשתו שרונה . נטען כי במפגש זה התובע ואשתו התנפו עליה והעלו דרישות שיפוץ מופרכות לרבות דרישות להחלפת רשתות, חרסינה למקלחת וסתימת חורים בקיר , שהיו קיימים עוד לפני שנכנסה לדירה. הנתבעת טוענת כי הציע לתובע ולאשתו לאפשר לה לסייד את כל הבית באמצעות אביה שהוא צבע במקצועו , אולם התובע ואשתו סירבו וכך מנעו ממנה להקטין את הנזק..

 

3.ניסים הגיש התנגדות במסגרתה טען כי עזב את הדירה בעקבות הליכי גירושין סמוך לחודש מאי 2014. נטען כי בהסכם הגירושין מיום 20/6/14 נקבע כי ניסים יעזוב את הדירה והוא עשה זאת מס' חודשים לאחר כן . ניסים טוען כי הוא עוסק בתחום הנדל"ן והתובע פנה אליו מס' פעמים על מנת לחפש דירה למגורים. באחת מאותן שיחות אמר ניסים לתובע כי בכוונתו לעזוב את הדירה בשל ההליכים בין הצדדים. ניסים טוען כי שכח לבקש מהתובע את שטר החוב עליו חתם בשנת 2007 והתובע ניצל זאת בשל הקשר הזוגי שהיה בין זהבה לבין ניסים. נטען כי לא בכדי מיהר התובע להחתים את זהבה על הסכם שכירות חדש כיוון שידע כי זהבה צפויה לעזוב את הדירה בתוך שנה ומצב הדירה היה רע עוד בשנת 2007. ניסים טוען כי יוכיח בהמשך שהצעת המחיר שצורפה לבקשת הביצוע היא למעשה הצעה לשיפוץ ושידרוג הדירה ולא הצעה לתיקון המפגעים שהותירו הנתבעים. ניסים טוען כי בכל השנים בהן גר בדירה הוא תיקן , צבע ושיפץ את הדירה מכספו הפרטי ומעולם לא דרש החזר מהתובע. באשר לפרטי הצעת המחיר נטען כי סדקים, סיוד התיקרה ותיקוני רובה הם בלאי סביר וקיר דקורטיבי בסלון הוא ביטוי לרצונו של התובע לעצב את הדירה על חשבונו של ניסים. עוד טוען ניסים כי התקין מקלחון במקלחת וקולטים על הגג וכך השביח את הדירה.

 

4.ביום 12/11/15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לקבלת ההתנגדות. נטען כי התובע הסכים לבקשת הנתבעים שהסכמי השכירות יחתמו רק על ידי זהבה עקב נסיבותיה האישיות. נטען כי במשך כל שנות השכירות טיפל ניסים , שהוא איש נדל"ן במקצועו , בכל העניינוים הכרוכים בדירה. נטען כי במהלך חודש יולי 2015 הודיעה זהבה לתובע כי בכוונתה לעזוב את הדירה לא יאוחר מיום 30/6/15 והתובע הבהיר לה כי עליה למסור את הדירה נקייה, מסודרת ומסוידת על פי הסכם השכירות. התובע טוען כי לתדהמתו זהבה עזבה את הדירה רק ביום 15/7/15 כשהיא מותירה את הדירה מלוכלת ולא ראויה למגורים. בסעיף 12 מפרט התובע את הנזקים שהותירה זהבה בדירה ומצרף תמונות. נטען כי הטענה של זהבה לפיה התובע הסכים להותרת ציורים וכתובות על קירות הדירה, היא חסרת כל יסוד, לא מפורטת ולא נתמכת בראיה כלשהי. נטען כי השטר לא התיישן שכן עילת התביעה התגבשה רק לאחרונה לאחר הנתבעים עזבו את הדירה והותירו נזקים. נטען כי פרידת הנתבעים אינה גורעת מזכותו של התובע להיפרע משטר החוב. נטען כי האזכור של שמה של אשת התובע בהתנגדות הוא ניסיון של זהבה לחמוק מתשלום החוב. נטען כי זהבה יודעת שאשת התובע לא טיפלה מעולם בהשכרת הדירה. נטען כי תוגש הודעה לרשם ההוצאה לפועל בדבר ניהול ההליך והתובע יפעל להעביר את תיק ההוצאה לפועל מלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב בסיום ההליך בבית המשפט. לחילופין, מבוקש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת 4,000 ₪ לאור הודעתה של זהבה בדבר הפרת חובותיה לתיקון החורים, סיוד הדירה ומסירתה כשהיא נקייה ומסודרת.

 

5.ביום 3/12/15 הוגשה תשובתה של זהבה לתגובה. נטען כי יש למחוק את התגובה כיוון שעובדותיה אינן נתמכות בתצהיר והתובע לא ביקש לחקור את זהבה על תצהירה. נטען כי זהבה לא הודתה בחובתה לסייד את הדירה , אלא רק הציעה לסייד בשל רצונה לסיים את היחסים בין הצדדים באופן נעים ותקין.

 

6.ביום 9/12/15 הוגשה תשובותו של ניסים לתגובה. נטען כי התובע היה בקשר עסקי עם ניסים בהיותו איש נדל"ן. נטען כי למרות שהתובע ידע שניסים לא גר בדירה מאז מאי 2014, פנה ב"כ התובע לניסים לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל וביקש פיצוי על נזקים נטענים בדירה. ניסים טוען כי הודיע כי אינו מוכן לשלם כיוון שלא התגורר בדירה ואין לו אחריות לשטר חוב שנחתם לפני 9 שנים.

 

7.לאור האמור בהחלטתי מיום 26/11/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ