אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 43694-03-14 בנק אוצר החייל בעמ נ' ליברוב בניה ושיפוצים בע"מ

ת"ט 43694-03-14 בנק אוצר החייל בעמ נ' ליברוב בניה ושיפוצים בע"מ

תאריך פרסום : 07/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום באר שבע
43694-03-14
09/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
בנק אוצר החייל בע"מ
נתבעים:
ליברוב בניה ושיפוצים בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשת רשות להתגונן בפני שיק מתאריך 30.5.13 ע"ס 50,000 ₪, משוך על המבקשת לפקודת י.ש. שופן בע"מ (להלן: "שופן") אשר הוסב לפקודת התובעת/הזוכה שהיא הבנק של שופן.

 

לטענת המבקשת יש ליתן לה רשות להתגונן הואיל ולטענתה הזוכה אינה אוחזת כשורה בשיק ועל כן כל טענה שיש לה כלפי הנפרעת, שופן, תעמוד לה גם כלפי התובעת.

 

הסבה לכך שהתובעת, לדבריה, אינה אוחזת כשורה - היא, כי כבר בשעה שהשיק הוחזק בידה למשמרת, מתי שהוא בין התאריכים 31.12.2012 ועד שהגיע מועד פרעונו, ידעה כי השיק לא יכובד במועד פרעונו והיא נושאטת באחריות לכך .

 

מתברר כי התובעת קבלה מלקוחתה, שופן, שיק אחר, משוך על צד ג', "אידיאל", בסך כ921,000 ₪ (להלן: "השיק הגדול"), שמועד פרעונו 30.4.13. שיק זה הופקד בחשבונה של שופן אצל התובעת אך התברר בדיעבד כי השיק חזר. טרם עברו 3 ימי עסקים מיום הפקדתו, לדברי המבקשת, כיבדה התובעת שיקים אחרים של שופן שנמשכו לטובת צדי ג' אחרים אך היות ו - טרם עברו אותם 3 ימי עסקים - חזר השיק הגדול, הפך חשבונה של שופן להיות ביתרת חובה חמורה.

 

בשל כך, משהגיע מועד פרעונו של השיק נשוא תיק זה, כמו גם שיקים אחרים שמסרה לה שופן למשמרת, ראתה התובעת לגבותו על מנת לכסות ולו במעט את יתרת החובה אליה נקלע החשבון, אך בינתיים נתנה המבקשת הוראת ביטול והודיעה על כך למבקשת בתאריך 9.6.14. לטענת המבקשת שמשה התובעת כשלוחתה של שופן בלבד ולא נתנה לשופן תמורה בגין השיק. בנוסף היא טוענת כי התובעת אינה אוחזת כשורה לאור רשלנות מנהליה בכיבוד שיקים מחשבונה של שופן טרם שעברו 3 ימי עסקים מיום הפקדת השיק הגדול.

מוסיפה המבקשת ומתארת כי בבמועד כלשהו בתקופה שבין מסירת השיק נשוא תיק זה ועד מועד פרעונו, מסרה לה שופן שיק בסך 150,000 ₪ לתאריך 6.5.12 (בנסיבות שיתוארו להלן) ואשר המבקשת ניכתה אותו בבנק הבינלאומי הראשון בתאריך 25.3.2012 . שיק זה הופקד לחשבונה של שופן אצל התובעת וחזר (כמו שיקים אחרים שהתובעת סרבה לכבד בהיווצר יתרת החובה בחשבונה של שופן) - והמבקשת נדרשה לפרוע אותו לטובת הבנק הבינלאומי במקום שופן, כך שבפועל השיק נשוא תיק זה ניתן לשופן ללא תמורה.

 

באשר לנסיבות בהן נמסר השיק נשוא תיק זה לשופן, המבקשת טוענת כי שררו בינה ובין שופן יחסים עסקיים וכי במרוצת השנים היא היתה מוסרת לשופן שיקים מראש בגין סחורה/עבודה עתידית ולאחר מכן מתחשבנת אתה. כשראה מנהל המבקשת כי מועד השיק, נשוא תיק זה, מתקרב וכי שופן נמצאת ביתרת חובה כלפי המבקשת, בקש משופן שיק על מנת לאפס יתרת חובה זו וכך מסרה לו שופן שיק בסך 150,000 ₪ כנגד השיק בסך 50,000 ₪.

 

ב"כ התובעת טען מנגד כי המבקשת לא הציגה כרטסת הנהלת חשבונות או אמצעי אחר על מנת להוכיח טענתה כי ביום קבלת השיק היתה יתרת החובה של שופן בספרי המבקשת 150,000 ₪ (או ליתר דיוק 100,000 ₪ בניכוי השיק נשוא תיק זה).

כן טען ב"כ המבקשת כי ההתחשבנות המדוברת מסווה למעשה "שטר טובה", או עסקה של גלגול שיקים, שבה צד אחד נותן למשנהו שיק שיוחזק בידי הבנקאי שלו כנגד שיק דחוי נגדי וכך יכבד הבנקאי את השיקים שמוציא הלקוח שלו, כאשר בפועל - ביום הפרעון של השיק - מחזיר לעצמו המיטיב את סכום השיק במלואו ע"י הפקדת השיק הנגדי.

לגבי עסקאות מסוג זה, טוען ב"כ התובעת, גלגול השיקים עצמו הוא התמורה ואין צורך כי השיק יפרע בפועל על מנת לקבוע כי המוטב נתן תמורה. השיק מהווה מעין גושפנקא או ערבות כלפי הבנק הנסב כי הלקוח שלו נמצא במצב כלכלי טוב וכי ניתן לכבד שיקים שהוא מושך. מי שמעורב בעסקאות מסוג זה מנסה להוציא אשראי במירמה מהבנק ואין לדברי התובעת לתת יד לעסקה מסוג זה.

יתרה מכך, טוענת התובעת, המבקשת ניכתה שיק זה בבנק הבינלאומי הראשון כך שהיא אינה יכולה לטעון כי לא קבלה תמורה עבור השיק נשוא תיק זה.

לאור זאת, טען ב"כ התובעת, יש לדחות ההתנגדות על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ