אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 43627-10-15 נע. לי.ד. שיווק בע"מ נ' ח'לאילה

ת"ט 43627-10-15 נע. לי.ד. שיווק בע"מ נ' ח'לאילה

תאריך פרסום : 20/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
43627-10-15
28/03/2016
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
תובעת:
נע. לי.ד. שיווק בע"מ ח.פ 512584228
עו"ד אבי גולדהמר
נתבע:
ג'מאל ח'לאילה
עו"ד סמאח מנאסרה-סבאח
פסק דין
 

 

1.ביום 28.6.15, הגישה התובעת לביצוע ללשכת ההוצל"פ שטר חוב על סך 23,360 ₪ אשר נעשה ע"י הנתבע כערב בערבות אוואל להבטחת חובותיה של אולמי אירועים וכנסים סחנין בע"מ (להלן "החברה") לתובעת. בעקבות הגשת השטר לביצוע התווספו לתיק ההוצל"פ אגרת פתיחה בסך של 316 ₪ ושכר טרחה א' בסך של 4,146 ₪.

 

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי הזמין מהתובעת בסוף חודש 1/2015 או בסמוך לכך משלוח של בשר קפוא אנטריקרוט (כך במקור – צריך להיות , כנראה , אנטריקוט – נ.ז.). נטען כי התובעת סיפקה את הסחורה אבל התברר שמדובר בסחורה פגומה שפג תוקפה. לפיכך, נתן הנתבע הוראת ביטול לשטר על סך 13,156 ₪ וביקש מהתובעת לאסוף את הסחורה. נטען כי, התובעת הסכימה לאסוף את הסחורה מבלי לחייב את הנתבע ולבצע קיזוז על סך של 6,538 ₪, אך לא שלחה סוכן בטענה כי הסוכן שהייתה רגילה לשלוח בשם רוני הפסיק לעבוד אצלה. נטען כי ביום 23.6.15, הגיע נציג התובעת למשרדי הנתבע, קיבל שני שיקים חלופיים , הראשון בסך של 10,000 ₪ והשני בסך של 6,722 ₪ והבטיח לבצע זיכוי בסך של 6,538 ₪. נטען כי, בנסיבות אלה הנתבע אינו חייב דבר לתובעת.

 

3.ביום 24.11.15, הגישה התובעת תגובה להתנגדות. נטען כי, הנתבע נפגש עם מנהל השיווק והמכירות של התובעת רפי בדש ביום 16.7.15, לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ ומסירת האזהרה וביקש להסדיר את החוב. נטען כי, במעמד זה מסר הנתבע לרפי שני שיקים המוזכרים בהתנגדות הראשון בסך של 6,822 ₪ ליום 15.8.15 והשני בסך של 10,000 ₪ ליום 30.8.15. נטען כי, רפי לקח את השטרות לפנים משורת הדין וחתם על ספחי השטרות כאישור לקבלת השטרות ולא כאישור לסילוק החוב. נטען כי, באותו היום הועברו שני השטרות למחלקת הגבייה של התובעת לשם הפקדתם על חשבון החוב יחד עם בקשת הנתבע לזכותו בסכום של 6,538 ₪. נטען כי, סכום החוב נכון למועד הגשת התגובה מורכב מהוצאות פתיחת תיק ההוצל"פ בסך של 4,095 ₪. נטען כי, הצהרת הנתבע לפיה השטרות נמסרו ביום 23.6.15 אינה נכונה שכן, רפי שהה בברלין מיום 22.6.15 עד 27.6.15 , כפי שעולה מצילום הדרכון שלו שצורף לתגובה. כמו כן, צורף לתגובה דו"ח תנועה לווייני לרכבו של רפי המלמד כי ביום 16.7.15 היה רפי בעסקו של הנתבע בסחנין. ב"כ התובעת מצרף לתגובה דף חשבון בתיק ההוצל"פ ממנו עולה כי בוצעה הקטנת קרן בגין קבלת השטרות ולכן יתרת החוב בתיק ההוצל"פ היא 4,095 ₪.

 

4.בהחלטת הביניים מיום 25.11.15, ציינתי כי לכאורה אין צורך בדיון פרונטלי. במענה להחלטה זו הודיעה ב"כ הנתבע כי נציג מטעם התובעת קיבל את השטרות בתאריך הנקוב עליהם ונציג אחר הגיע לעסק של הנתבע כעבור חודש לשם החזרת השיקים , אך הודיע כי עורך הדין המטפל מסרב להחזיר את השיקים ללא קבלת שכר טרחה. במסגרת אותה הודעה ביקשה ב"כ הנתבע לקבל את ההתנגדות ולחילופין לקבוע דיון במעמד הצדדים. בעקבות הודעה זו נקבע דיון ליום 28.3.16. ביום 24.3.16, הגישו ב"כ הצדדים בקשה מוסכמת לפיה מוסכם כי בית המשפט יכריע בתביעה כולה, שעוסקת רק בהוצאות ושכר טרחה , על בסיס החומר הקיים, ללא דיון ומבלי שהצדדים יוסיפו ויטענו בעניין זה. לפיכך, הדיון בוטל וניתן פסק דין זה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים מהטעמים שיפורטו להלן.

 

6.גרסת התובעת הועלתה בהזדמנות הראשונה, במסגרת התגובה להתנגדות והיא מבוססת לא רק על תצהירו של רפי אלא גם על מסמכים שונים הסותרים לכאורה את גרסתו של הנתבע כפי שהועלתה בהתנגדות. לתגובה צורף צילום הדרכון של רפי וכן העתק מכרטיס הטיסה המלמדים כי רפי היה בברלין ביום 23.6.15, ולכן לא ייתכן שהיה באותו יום במשרדי הנתבע בסחנין. הנתבע בחר שלא לציין בתצהירו מה הוא שם הנציג שהגיע למשרדיו ביום 23.6.15 מבלי שניתן לכך כל הסבר . כיוון שהנתבע טוען כי תיעד בכתב את מסירת השטרות , ניתן היה לצפות כי תיעוד זה יכלול גם את שמו של נציג התובעת אשר קיבל את השטרות. ההסבר של ב"כ הנתבעים לפיו שני נציגים שונים של התובעת היו בעסק של הנתבע בשני מועדים שונים, מהווה גרסה כבושה, שלא הועלתה בהזדמנות הראשונה במסגרת ההתנגדות.

 

7.אשר על כן, אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

ככל שהנתבעים לא ישלמו לב"כ התובעת את מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ שמספרו 525653-06-15 בצירוף הוצאות המשפט אותן פסקתי בסך של 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, יחודשו ההליכים כנגד הנתבעים בתיק ההוצל"פ הנ"ל.

 

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ