אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 42294-04-15 ע.מ. ואח' נ' מלונית שווק פירסום וקידום מכירות בע"מ

ת"ט 42294-04-15 ע.מ. ואח' נ' מלונית שווק פירסום וקידום מכירות בע"מ

תאריך פרסום : 26/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
42294-04-15
14/07/2015
בפני הרשם בכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. 1.ע.מ.
2. .ר.מ.

המשיבים:
מלונית שווק פירסום וקידום מכירות בע"מ ח.פ 511830572
עו"ד אינה לבוביץ.
פסק דין
 

 

1.ביום 13.3.96 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 286 ₪ זמן פירעון 2.5.92 אשר נמשך מחשבונם של הנתבעים לפקודת סופר וחולל בציון מוגבל.

 

2.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת 2 (להלן "הנתבעת"), ביום 10.5.96.

 

3.ביום 21.4.15 הגישו הנתבעים ללשכת ההוצאה לפועל התנגדות לביצוע שטר, בקשה להארכת מועד ובקשה להעברת הדיון לירושלים. הנתבעים טוענים כי החוב התיישן שכן לא יעלה על הדעת לתבוע בגין שטר שניתן לפני 20 שנה, כאשר ניתן היה לתבוע קודם לכן. עוד נטען כי יתכן והשטר אינו חוקי אבל בגלל שעברו הרבה שנים יהיה קשה עד בלתי אפשרי להוכיח זאת. הנתבעים מציינים כי לפנים משורת הדין הציעו לשלם 1,100 ₪ לסגירת התיק, אולם ב"כ התובעת לא הסכים. הנתבעים מבקשים להתחשב בכך שהנתבע 1 (להלן "הנתבע") הוא נכה 100 אחוז הסובל מקשיי הליכה מרובים.

 

4.ביום 27.5.15 הוגשה תגובת התובעת לבקשות הנתבעים. נטען כי עיון ברישומים הממוחשבים במשרדי ב"כ התובעת מלמד כי הנתבעים ידעו על התיק עוד בשנת 1999 , כאשר הנתבע התקשר למשרד ב"כ התובעת וביקש לקבל לידיו את צילום השטר שהוגש לביצוע. בשנים הבאות נעשו נסיונות גם בעזרת חוקר פרטי לברר את כתובתם של הנתבעים. נטען כי לאחר שהנתבעים קיבלו מכתב התראה נוסף, יצר הנתבע בשנת 2008 קשר עם משרד ב"כ התובעת ואמר שאינו מעוניין לשלם את החוב. באותה שיחה הוסבר לו כי גובה החוב הוא כ- 4000 ₪. בשנת 2010 עובדת משרד ב"כ התקשרה לנתבע במטרה להגיע להסדר אך הנתבע טען כי לא ידוע לו על החוב ואינו מעוניין להסדירו. בשיחה נוספת מתחילת שנת 2012 ביקש הנתבע לשלם רק את קרן החוב בטענה כי מדובר בשטר גנוב והוא מעוניין להתייעץ עם עו"ד מטעמו. לאחר שהנתבעת קיבלה לבקשתה צילום של השטר בפקס, טענו הנתבעים כי מדובר בחוב אבוד. מודגש כי העתק השטר שנשלח לנתבעים בשנת 2012 צורף כנספח להתנגדות. בשנת 2014 פנה מטעם הנתבעים עו"ד בארי וביקש להגיע להסדר בנוגע לחוב. במהלך המשא ומתן הועבר הייצוג של הנתבעים לעו"ד שמחה רוטמן אשר טען כי חלה התיישנות והוא מבקש לסגור את התיק תמורת 500 ₪. ב"כ התובעת לא הסכים ולכן הגישו הנתבעים בקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל, לה השיבה התובעת. נטען כי רשם ההוצאה לפועל הורה לנתבעים להשיב לתשובת התובעת לבקשה לסגירת התיק , אך הנתבעים בחרו שלא לעשות כן וכעת מנסים את מזלם דרך הגשת התנגדות. לתגובה צורפו מסמכים רלוונטיים וכן תצהיר של ב"כ התובעת.

 

5.ביום 13.7.15 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. הנתבעים מכחישים פנייה למשרד ב"כ התובעת בשנת 1999 אך מודים בטענות שהועלו בכל הנוגע לפניות משנת 2008 ואילך. הנתבעים טוענים כי רצו להסדיר את חובה בסכום הקרן בצירוף ריבית והצמדה ולאחר מכן הציעו הצעות גבוהות יותר אך סורבו על ידי התובעת. נטען כי אם הנתבעים היו מעוניינים לחמוק מהחוב לא היו מנהלים משא ומתן עם ב"כ התובעת , נעזרים בשירותי עורכי דין ומגישים התנגדות. נטען כי כיוון שמדובר בחוב ישן, וכיוון שהתובעת נתנה לחוב לתפוח, מבוקש לקבל את ההתנגדות ולסיים את הפרשה בתשלום על סך 1100 ₪ כפי שהציעו הנתבעים.

 

6. לאור האמור בהחלטתי מיום 29.5.15 התיק בשל להכרעה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

7.סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. לא מצאתי בדברי הנתבעים הסבר מניח את הדעת לכך שידעו ידיעה מלאה על קיומו של התיק ופרטי השטר שהוגש לביצוע כבר בשנת 2008 ובכל זאת הגישו את ההתנגדות רק בשנת 2015. כך בפרט נוכח העובדה שהנתבעים היו מיוצגים בשלבי המשא ומתן על ידי שני עורכי דין שונים , אשר בוודאי יודעים כי המועד להגשת התנגדות הוא תוך 30 יום. די בכך שלא ניתן הסבר מניח את הדעת לאיחור של 7 שנים לפחות בהגשת ההתנגדות כדי לדחות את הבקשה להארכת מועד ועימה את ההתנגדות.

 

8.לשלמות התמונה יצויין כי גם לגופו של עניין אין בפי הנתבעים טענות הגנה של ממש כפי שאפשר להתרשם מהיעדר ההכחשה של הגרסאות השונות של הנתבעים בנוגע לשטר מאז שנת 2008 כפי שפורט בתגובה וכן מנכונותם של הנתבעים לשלם סכום העולה באופן משמעותי על קרן השטר.

 

9.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1000 ₪. למען הסדר הטוב אציין גם בגוף פסק הדין כי פסק דין זה מתייחס לתיק הוצאה לפועל שמספרו 02-02642-96-3.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ