אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 42024-03-15 עיריית חיפה נ' אוצרות אגם בע"מ

ת"ט 42024-03-15 עיריית חיפה נ' אוצרות אגם בע"מ

תאריך פרסום : 19/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
42024-03-15
26/05/2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
אוצרות אגם בע"מ
עו"ד מיכאל קורן
המשיבה/הנתבעת:
עיריית חיפה
עו"ד ב. סאבא
פסק דין
 

 

 

1.ביום 11/2/15 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 8,000 ₪ ז"פ 21/7/14 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון נה"ב. עיון בשטר מלמד כי שנת הפרעון שונתה, כאשר ישנה חתימה וחותמת של המושכת ליד התיקון. בגב השטר ישנה חותמת "חשבון המוטב זוכה אצלנו" של בנק איגוד לישראל בע"מ.

 

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 16/3/15.

 

3.ביום 16/3/15 הגישה הנתבעת התנגדות הנתמכת בתצהירו של מנהל הנתבעת אורי שגיא (להלן: "אורי"). אורי טוען כי ההתנגדות עוסקת בשטרות דחויים לחודשים ינואר עד אפריל 2014 אשר ניתנו לתובעת מטעם הנתבעת כאשר הנתבעת עוד ישבה בנכס ברח' יגיע כפיים 1 בחיפה. נטען כי השטרות ניתנו תחת לחץ ואיומים של מעקלים מטעם התובעת אשר באו לעקל ציוד של הנתבעת ככל הנראה עבור חוב קודם של חברה אחרת שישבה בנכס ששמה די.קי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ (להלן: "החברה"), טרם כניסתה של הנתבעת לנכס. אורי טוען כי חלק מהשטרות ניתנו עבור אופציה עתידית כי הנתבעת תישאר בנכס ותיכנס בנעלי החברה. זו הסיבה שהנתבעת נתנה סכום של 120 אלף ₪ בשיקים דחויים עבור ארנונה לשנת 2014 למרות שעזבה את הנכס ביום 31/12/13.

 

4.אורי טוען כי השטר הראשון על סך 8,000 ₪ נפרע, כאשר לאור עזיבת הנכס בסוף שנת 2013, ביטלה הנתבעת את השטרות הדחויים. אורי טוען כי בעל הנכס לא אישר לנתבעת להעביר את הסכם השכירות על שמה ולכן נאלצה לעזוב את הנכס בסוף שנת 2013 ולעבור לכתובתה הנוכחית ברח' המוסכים 22 בחיפה.

 

5.הנתבעת טוענת כי אין כל יריבות בינה לבין התובעת שכן לא היה לה הסכם שכירות בשנת 2014, נתנה את השטרות תחת לחץ ואיומים של מעקלים והשטרות לא נחתמו על ידי מורשי החתימה אלא על ידי המזכירה של הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת כי ככל הידוע לה מתנהלים הליכי פשרה בין החברה לבין התובעת באמצעות וועדה מיוחדת ולכן מדובר בכפל תביעות.

 

6.ביום 22/4/15 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לקבלת ההתנגדות. התובעת טוענת שההתנגדות הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד וללא הסבר לאיחור בהגשתה שכן האזהרה הומצאה לנתבעת ביום 2/2/15 לידי אורי, כאשר הנתבעת ניצלה את העובדה שאישור המסירה טרם הוקלד בתיק ההוצאה לפועל במועד הגשת ההתנגדות. טענה זו נתמכת בבקשה של ב"כ הנתבעת מיום 22/2/15 לקבל את הסכמת התובעת להארכת המועד למשך 7 ימים להגשת ההתנגדות. לפיכך נטען כי יש לדחות את ההתנגדות על הסף בשל הגשתה באיחור.

 

7.לגופו של עניין נטען כי החברה החזיקה בנכס ברח' יוליוס סימון 31 בחיפה מיום 1/6/09 עד 31/12/13. נטען כי החברה לא שילמה ארנונה וצברה חוב בסך של 75,690 ₪ נכון לחודש 6/13. כיוון שהחוב לא הוסדר , ננקטו הליכי גבייה מינהליים במסגרתם הגיע גובה מס ביום 2/12/13 לנכס כדי לעקל את המיטלטלין של החברה. גובה המס הגיע חודשים לאחר שנמסרה למזכירת החברה מיטל דרעי (להלן: "מיטל") דרישה לתשלום על פי פקודת המיסים גבייה. מודגש כי מיטל, אשר הפכה כפי הנטען למזכירת הנתבעת, לא טענה בעקבות קבלת הדרישה כי החזקה בנכס נמסרה לנתבעת ולא טענה כי המיטלטלין בנכס שייכים לנתבעת.

 

8.מודגש כי גם מכתב ששלחה מיטל לעירייה הנושא תאריך 31/12/13, במסגרתו ביקשה לרשום את בעלת הנכס ,חברת גב ים לקרקעות, כמחזיקה החל מיום 1/1/14, מחייב דחיית גרסת הנתבעת שכן באותו מכתב, אשר נשלח בשם החברה והנתבעת, לא נטען שהשטרות נמסרו בכפייה ושהנתבעת החליפה את החברה כמחזיקה בנכס כפי שנטען בהתנגדות.

 

9.התובעת מדגישה העדר כל גרסה בכל הנוגע לתאריך בו קיבלה הנתבעת את החזקה בנכס, אופן קבלת החזקה וכיצד הפכה להיות בעלת המיטלטלין המצויים בנכס. מודגש כי לפי פסיקת בית המשפט העליון ברע"א 3542/10, סעיף 5 לפקודת המיסים (גבייה), קובע הסדר דומה להסדר הקבוע בסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל, המאפשר לראות בנכסים המצויים בחצרים שבהחזקתו של החייב כנכסי החייב כל עוד לא הוכח שהם אינם שלו. מודגש לעניין זה כי אין בהתנגדות כל התייחסות לעובדה שהמצהיר אורי מטעם הנתבעת הוא בעל המניות היחיד בחברה ומנהלה עד עצם היום הזה. התובעת מצרפת לתגובה שלל מסמכים על בסיסם נטען כי הנתבעת והחברה הן חברות קשורות המהוות הלכה למעשה אישיות משפטית אחת, כאשר לכל הפחות מדובר בשתי חברות בהן נוהג אורי מנהג בעלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ