אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 40707-12-13 פנחסי נ' עוזרי

ת"ט 40707-12-13 פנחסי נ' עוזרי

תאריך פרסום : 15/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום
40707-12-13
25/07/2014
בפני הרשמת:
יהלום בלהה

- נגד -
תובע:
משה פנחסי
נתבע:
יוסף עוזרי
החלטה
 

 

בפני התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים ובקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

 

בהתאם להחלטת כב' ס. הנשיאה רובין, אוחדה תובענה זו עם שתי תובענות נוספות ת"ט 44541-12-13 ות"ט 50104-12-13.

 

1.בתצהירו, טוען המבקש כי המשיב הלווה לו כספים בריבית חריגה מהמותר וכי השיקים שניתנו לו היו לביטחון בלבד והיה על המשיב להחזירם לאחר שתמורתם נפרעה. בכך טוען המבקש הפר המשיב את ההסכם ביניהם, ובכך קמה לו טענת "פרעתי".

בפי המבקש טענות נוספות לעניין אי התקיימות התנאים הקבועים בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג – 1993.

 

לעניין הארכת המועד להגשת הבקשה, טוען המבקש כי לא בהעדר השכלה משפטית סבר כי ההתנגדות היחידה האפשרית לשטר הינה דרך טענת "פרעתי" ולא היה מודע לאפשרות להגשת התנגדות לביצוע שטר. המבקש טוען כי לא ידע כמה תיקים פתח נגדו המשיב ולא ידע מהו הסכום שנשאר לאחר שפרע את החוב, עד ששכר את שירותיו של עורך-דין.

 

2.המשיב מתנגד הן לארכה והן להתנגדות. לשיטתו טענות המבקש סתמיות ועמומות.

המשיב טוען כי ייצוגו המשפטי החל ביום 24.10.13 ולא היה מקום להמתין עם הגשת ההתנגדות עד ליום 8.12.13 ועל כן גם אם ימצא בית המשפט לקבוע כי העדר ייצוג משפטי הינו "טעם מיוחד" להארכת מועד, הרי שההתנגדות הוגשה באיחור אף ביחס למועד תחילת הייצוג המשפטי.

 

לגופן של טענות, מכחיש המשיב את הטענה כי מדובר בשיקים כפולים ובריבית אסורה ומוסיף כי בבחינת הארכת מועד אין מקום לבחון טענות מהותיות, מה גם שטענות המבקש בדבר פרעון החוב נעדרות פירוט של מועדי הפרעון ודי בכך לדחות את טענותיו.

 

3.ביחס לטענת האיחור בהגשת ההתנגדות, משיב המבקש כי כבר בכתב הראשון שהגיש להוצל"פ כתב בפירוש שהינו עומד להגיש התנגדות.

באשר לטענה כי טענת הפרעון נעדרת פירוט, טען המבקש כי בעניין זה הגיש בקשה לעיון מחדש, בזמן אמת, בגין החלטת רשמת ההוצל"פ שלא להטיל הוצאות על המשיב על כי לא עדכן תשלומים שקיבל מהנתבע במשך כשנה, על אף החובה החוקית לעשות כן.

באשר לתגובת המשיב לבקשת הארכה, טען המבקש כי נפגש עם עורך הדין לראשונה ביום 27.10.13, והשניים הלכו יחד ללשכת ההוצאה לפועל שם נוכחו לגלות כי ישנם 4 תיקים בין הצדדים, וכי בטרם הסתיים הטיפול בבקשה לעיון מחדש בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל, טרם החל מניין הימים להגשת ההתנגדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ