אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 40503-04-14 פדידה נ' מוסא

ת"ט 40503-04-14 פדידה נ' מוסא

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית המשפט העליון
40503-04-14
22/07/2014
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
מבקשים:
פואד מוסא
משיבים:
עפרה פדידה
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, אשר הוגשו ביחס לשני שיקים כדלקמן:

שיק על סך 6,432 ₪ ליום 30.10.13;

שיק על סך 6,175 ₪ ליום 23.12.13.

 

כן לפניי תגובת המשיבה, המתנגדת לשתי הבקשות.

 

לטענת המבקש, האזהרה נמסרה לידי אביו, שכלל לא מסר לו אודות פתיחת התיק, עד כשבוע לפני הגשת ההתנגדות, לאחר שמו"מ שניהל אביו עם המשיבה כשל. לגופו של עניין, לטענתו, מסר את השיקים לידי אביו, והוא שעשה בהם שימוש במסגרת יחסי המסחר שלו עם בעלה של המשיבה. על פי הנטען, אבי המבקש החזיר לבעלה של המשיבה סחורה, אך לא קיבל כנגד הסחורה את השיקים.

 

לטענת המשיבה, לא ניתן להאמין לטענת המבקש, כי לא ידע על ההליכים שננקטו נגדו, שכן הליכים אלו כללו עיקול מטלטלין, עיקול בחשבון הבנק, ועוד.

 

יצוין, כי המשיבה הגישה תביעה שטרית נגד אביו של המבקש, ובעניין ההתנגדות שהגיש נפתח בביהמ"ש תיק שמספרו 23698-04-14. טענות המבקש, כפי שהן מפורטות בתצהירו, זהות לטענות אביו בתיק הנ"ל. עוד יש לציין, כי באותו עניין ניתנה החלטה לפיה תינתן רשות להתגונן כנגד הפקדת ערובה.

 

סבורני, כי יש ליתן החלטה דומה גם בתיק זה, שכן הטענה בדבר החזרת הסחורה אינה מפורטת, ואינה נתמכת בכל אסמכתא, ועם זאת – הוכחתה עשויה להקים הגנה מפני התביעה. השוני יהא בסכום הערובה, נוכח העובדה שסכומי החוב בשני התיקים שונים זה מזה.

 

אינני סבורה כי יש לדחות את ההתנגדות מחמת האיחור שבהגשתה בלבד. המבקש טען כי לא קיבל את האזהרה, כי זו נמסרה לאביו, ואילו המשיבה אינה מכחישה זאת, ואינה מצרפת אישור מסירה שניתן יהיה ללמוד ממנו שלא כך הוא. ההליכים אשר נקטה המשיבה נגד המבקש אולי הובאו לידיעתו, אך מועד זה אינו ברור, ואינו מוכח מתוך המסמכים שצרפה (כך למשל לא ברור מדוח עיקול המטלטלין ברישום מי נכח בעת ביצוע העיקול).

 

לאור האמור, אני רואה לנכון להורות, כי המועד להגשת ההתנגדות יוארך וההתנגדות תתקבל לגופה, כנגד הפקדת ערובה, על פי תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בהתחשב בסכום התביעה, הרי שהעירבון שכבר הופקד בקופת ביהמ"ש, בסך 2,500 ₪, הינו מספיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ