אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 40472-02-15

ת"ט 40472-02-15

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
40472-02-15
17/05/2015
בפני הרשמת:
ודאד יונס

- נגד -
תובעת:
בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
נתבעת:
שפע עולם בע"מ
פסק דין

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפני זה עתה ולאחר שהתובע הסכים להארכת המועד להגשת ההתנגדות, אני מחליטה כדלקמן:

התביעה שלפני הינה תביעה שטרית, כאשר הצדדים הינם "צדדים רחוקים". התובע אוחז בשיקים ונהנית מהחזקות הקבועות בפקודת השטרות [נוסח חדש]. על הנתבעת, הכופרת בזכותו של התובע לאכוף את ביצוע השיק, להוכיח את כשלון עסקת היסוד, ורק אם יעלה הדבר בידה יועבר הנטל לתובע לביסוס עדיפות שטרית.

הטענה בדבר כישלון תמורה מלא, שמשמעותה שלא ניתנה כל תמורה בעד השטר, היא הגנה טובה למושך השטר רק בין צדדים קרובים לעסקת היסוד שבגינה ניתנה ההמחאה, או בין צדדים רחוקים שאין בהם אוחז כשורה (ע"א 444/82 בנק קונטיננטל נ' נחום שייקביץ,, פורסם בנבו). בענייננו מדובר בצדדים רחוקים כשאין מחלוקת כי התובע הינו אוחז כשורה. הטענה כי התובע קיבל את השיקים ביודעו כי חל פגם בעסקת היסוד אינה יכולה לעמוד שכן הוכח בפני שהשיקים הוסבו לתובע בטרם חל כשלון התמורה הנטען. מנהל הנתבעת העיד כי גילה את הפגם במוצרים שרכש מהנפרעת חברת נירוסטה חוסן בע"מ סמוך לחודש 3/2012 כאשר השיקים הוסבו לתובע בחודש 2/2012.

ממילא לא השתכנעתי כי מדובר בכשלון תמורה חלקי קצוב הנתון לשומה והערכה בדרך פשוטה ללא דרישה וחקירה של עדים. טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה מהווה טענת הגנה נגד שטר אפילו בין צדדים קרובים. בענייננו, מדובר בעסקה הכוללת מכירה של מספר מקררים שלאחר שסופקו נתגלו בהם חוסרה התאמה וליקויים, הן מהמכתב מיום 29.4.2015 והן מעדותו דל מנהל התובעת בפני עולה כי החלק העליון של המקררים שסופקו (הסלטיה) לא עבד ובעקבות כך דרשה הנתבעת מהנפרעת על פי השטר: חברת נירוסטה חוסן בע"מ לתקן את הליקויים ולמצוא חלופה אחרת ומשלא עשתה כן בטלה את השיקים נשוא ההתנגדות. מדובר בעסקה של רכישת ציוד מהנפרעת בעלות כוללת של יותר מ- 96,000 ₪ שכללה אספקת מקררים וציוד נוסף, ולא ניתן להעריך על סמך החומר שצורף להתנגדות את שומת הליקויים והנזק הנטען. עריכה של חשבון זה מצריכה הגשת ראיות, בירור וחקירה. יתרה מזו, מנהל הנתבעת העיד כי על אף הליקויים שנתגלו הנתבעת המשיכה להשתמש בסחורה שסופקה ולא השיבה אותה לנפרעת ולכן לא מדובר בכשלון תמורה מלא.

לאור האמור, אני דוחה את ההתנגדות.

הנתבעת תשא בהוצאות הליך זה בסך של 1500 ₪.

הליכי ההוצל"פ יעוכבו.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ה, 17 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ