אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 39047-05-16 ט.ע.א.ס עבודות עפר תשתיות ופיתוח 2014 בע"מ נ' אבו גאבר

ת"ט 39047-05-16 ט.ע.א.ס עבודות עפר תשתיות ופיתוח 2014 בע"מ נ' אבו גאבר

תאריך פרסום : 16/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
39047-05-16
11/08/2016
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעת/משיבה:
ט.ע.א.ס עבודות עפר תשתיות ופיתוח 2014 בע"מ
נתבע/מבקש:
סאלח אבו גאבר
החלטה
 

 

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן ובצידה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

הארכת מועד להגשת התנגדות:

1.הנתבע הגיש בקשת הרשות להתגונן באיחור. לטענתו, קיבל את האזהרה רק ביום 02/03/16 ושלח את ההתנגדות בדואר רשום ביום 21/03/16. לטענת בא כוחו מבדיקה שנערכה ביום 3/4/16 בלשכת הוצאה לפועל התברר שכתב ההתנגדות לא הגיע ליעדו ומשכך התבקשה הארכת מועד. דבר הדואר התקבל בלשכת הוצאה לפועל ביום 06/04/16. (המבקש הציג אישור הדואר הרשום בדיון שנערך ביום 16/06/16).

2.המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר קבוע בחיקוק (תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979). הפרוצדורה הנדרשת להגשתה קבועה גם היא בחיקוק (תקנה 109 לתקנות ההוצאה לפועל). בנסיבות אלה כדי שתינתן ארכה להגשת התנגדות נדרשים טעמים מיוחדים, כאמור בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (הוראה דומה מצויה בתקנה 128 לתקנות ההוצאה לפועל). לעניין זה ההקפדה צריך שתהיה הקפדה יתרה (ע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט, פ"ד נה(2) 904 וההפניות שם).

3.בנסיבות העניין ומאחר שקיימת הגמשה מסויימת ומתן משקל שונה ל"טעם המיוחד" הנדרש בהתאם לטיב ההליך (פס"ד קסט לעיל), יש מקום ליתן ארכה בהגשת ההתנגדות במקרה זה. בהתאם לפסיקה נוהגים בתי המשפט לקחת בחשבון גם את סיבת הטעות, מידת הזלזול בבית המשפט או בחובה כבעל דין, (ע"א 8547/96 אלימלך נ' מנהל מס שבח מקרקעין, ניתן ביום 10/3/99; בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון, פ"ד נד(4) 702) ואף מתן משקל לסיכויי ההליך העיקרי (רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי. ניתן ביום 3/1/13). הכל תוך התחשבות במידת האיחור ומידת הפגיעה בהסתמכות של הצד שכנגד. הגמשה זו מקורה בתפיסה משתרשת לפיה לא ראוי שיינתנו פסק דין על יסוד נימוקים טכניים או מחדלים של בעלי הדין, שניתן היה לרפאם, ככל שנדרש, בפסיקת הוצאות מתאימות לטובת בעל הדין שכנגד, הכל כדי להגשים את התכלית של הזכות החוקתית של גישה לערכאות (רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטארפלסט תעשיות 1967 בע"מ. ניתן ביום 21/4/15).

4.מההסבר שניתן לא עולה זלזול בבית המשפט או בחובתו של הנתבע כבעל דין. בנסיבות האמורות, יש מקום להאריך למבקש המועד להגשת ההתנגדות. וכך אני מורה.

בקשת רשות להתנגד לביצוע השטר:

5.טענת ההגנה של המבקש היא שהשיקים שהוגשו לביצוע נגנבו בידי המשיבה מתיקה של אשתו. לטענתו, חתם על השיקים כשהם ריקים, אלו היו בחזקת אשתו והיא שכחה את התיק במשרדי המשיבה וכך הגיעו השיקים לידי המשיבה.

לאחר שנפרע שיק של 20,000 ₪ לטענתו, הבין כי אלו נגנבו והורה על ביטול סדרת השיקים ואף הגיש במשטרה הודעה על אבידה. עוד טען שהשיק שנפרע הוחזר לו.

לכאורה הטענה כי השיקים נגנבו ולא נמסרו למשיבה היא טענה עובדתית שיש לבררה. ואולם מאחר שעל בסיס הנתונים שהובאו בפניי נראה כי מדובר בטענה דחוקה, אני מוצא כי יש ליתן במקרה זה רשות להתגונן מפני התביעה בכפוף להפקדה.

6.יושם לב שלא הובא תצהיר מאת אשת התובע כי אכן נגנב התיק ובו השיקים הנדונים. זאת ועוד התובע מסר הודעה למשטרה על אבידה ביום 29/4/15 (הודעה מצורפת להתנגדות) וכי לכאורה כבר ביום 30/4/16 בו נפרע שיק של 20,000 ₪ (סע' 9 לתצהיר התומך בהתנגדות) כבר הבין לטענתו שמדובר בשיקים שנגנבו וכי אלו נמצאים בידי המשיבה. למרות זאת לא עדכן את התלונה במשטרה ל'גניבה'.

7.עוד עולה שלמרות שהתלונה במשטרה על אבידה נמסרה ביום 29/4/15 ועבר כבר מועד הפרעון של שיק על סך של 20,000 ₪ ביום 30/4/15 רק ביום 3/5/15 נתן הוראת ביטול בבנק לכל סדרת השיקים (מצורף כנספח להתנגדות).

8.כן יש לשים לב שלא הוכחש שהמבקש רכש מאת המשיבה משאית וחומרים לצורך בניית ביתו ומדובר היה בתשלום עבורה. עוד לא הוכחש ששיק ראשון נפרע וכי בין הצדדים קיימת גם מערכת יחסים עסקית נוספת לפיה המבקש מספק למשיבה שירותי הובלה שכנגדם המשיבה משלמת לו. לכן הסכום של כ- 18,000 ₪ שנתנה המשיבה למבקש לא היה כנגד השיק של 20,000 ₪ שנפרע אלא כנגד חשבונית שהוציא המבקש למשיבה עבור הובלות (צורפה כנספח ב' לתצהיר מר טהה עזאם מטעם המשיבה).

התוצאה:

9.אשר על כן ניתנת בזאת רשות להתגונן מפני התביעה בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט.

לאור גובה הסכום יפקיד המבקש את הסכום בקופת בית המשפט ב- 6 תשלומים: 5- תשלומים של 20,000 ₪ כל אחד החל מיום 11/9/16 ומדי כל 11 בחודש שלאחריו. התשלום ה-6 יהיה על היתרה.

לא יופקד הסכום – כולו או חלקו – על-פי התשלומים שנקבעו, כי אז לא תינתן רשות להתנגד והמשיבה תהיה רשאית לשפעל הליכי הוצל"פ.

מובהר כי די בכך שלא יפקיד המבקש את אחד מהתשלומים כדי להורות על מחיקת ההתנגדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ