אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 38783-05-14 נעלי מורסי בע"מ נ' לוי

ת"ט 38783-05-14 נעלי מורסי בע"מ נ' לוי

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
38783-05-14
13/08/2014
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
מבקשים:
ויקטור לוי
משיבים:
נעלי מורסי בע"מ
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 120 ₪, שזמן פירעונו 25.2.94.

 

אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה למבקש רק בסוף שנת 2013, ועל פי החלטת רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם אוחיון), התנגדותו של המבקש – הוגשה במועד.

 

המבקש העלה טענת התיישנות, נוכח הנתונים הרשומים בתיק ההוצאה לפועל, ולפיהם התיק נפתח בשנת 2005, אחת-עשרה שנים לערך לאחר זמן פירעונו של השיק. בהמשך לכך הוגשה תגובת המשיבה, ובמסגרתה נטען כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 1999, בוער ונפתח מחדש בשנת 2005, כך שלא חלה התיישנות.

 

המבקש השיב לתגובת המשיבה. לטענתו, המסמכים שצרפה המשיבה עצמה אינם מעידים על פתיחת התיק בשנת 1999. חותמת "הוגש לביצוע" על השיק היא משנת 2005, ולא הוצגו מסמכים נוספים שתומכים בטענה כי התיק נפתח קודם לכן. המבקש מוסיף וטוען, כי המשיבה היא חברה שאינה קיימת עוד (אם כי לטענה זו לא צורפה אסמכתא מרשם החברות), וכן כי הגשת השיק לביצוע גם לאחר למעלה משש שנים (אם אכן נפתח התיק ב-1999), כאשר מדובר בסכום כה קטן, נגועה בחוסר תום לב, וברצון לגרום לתפיחתו של חוב קטן באופן לא פרופורציונלי.

 

נוכח טענות המבקש, אני רואה לנכון ליתן לו רשות להתגונן.

 

לא השתכנעתי מתגובת המשיבה, כי אכן תיק ההוצאה לפועל נפתח ב-1999. הטענה כי נרשם עליו בבירור כי נפתח בתאריך זה אינה מתיישבת עם מה שניתן לראות בצילום השיק. אף לא הוצגה הבקשה לביצוע שטר, אשר ממנה ניתן היה להיווכח כי אכן התיק נפתח ב-1999 כנטען. החותמת הברורה שעל השיק היא משנת 2005, כטענת המבקש.

 

על כן, לא ניתן לדחות על הסף את טענת ההתיישנות, אלא יש לבררה לגופה.

 

נוסף על כך, ראוי לבחון אם לא התקיימה התיישנות אף נוכח העובדה כי האזהרה הומצאה למבקש רק בשנת 2013. אמנם, ככלל הגשת תביעה עוצרת את מירוץ ההתיישנות, אך האם יש לחייב את המבקש בסכום החוב בהוצאה לפועל (כולו או חלקו), כפי שתפח לאורך שנים שבמהלכן לא קיבל המבקש אזהרה, והמשיבה לא פעלה על מנת לגבות את החוב? שאלה זו ראוי כי תיבחן אף היא.

 

לבסוף, המבקש טען כי המשיבה אינה קיימת עוד. טענה זו אף היא טעונה בירור, אם כי בשלב זה לא נתמכה בדבר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ