אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 3816-03-14 חוברי נ' אברגל ואח'

ת"ט 3816-03-14 חוברי נ' אברגל ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3816-03-14
23/11/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע (המשיב):
יחיאל חוברי
נתבעים (המבקשים):
1. שרית אברגל
2. אברהם אברגל

פסק דין

התנגדות, או שמא יש לומר – התנגדויות חלופיות, לביצוע שטר, שדינן דחיה.

1.המשיב-התובע הגיש ללשכת ההוצל"פ שטר חוב שעשו המבקשים-הנתבעים, אשר סכומו 600 אלף ₪.

2.המבקשים הגישו התנגדות, לאקונית במיוחד, ערוכה בכתב ידה של המבקשת. וזו לשון ההתנגדות: ביום 29.11.10 עשיתי עסקה עו"ד בן ציון הכהן שהוא מחותנו של יחיאל חוברי שבו נאמר שהוא לוקח את הזכיות שלי במשק והוא נותן בתמורה 1,000,000 ₪ רק בעוד 5 שנים כלומר ב-30.12.15 אנחנו לא חייבים לא מהומה [כך במקור – א"צ] אבקש לבטל את החוב או לחלופין לעכב הליכים מצ"ב [אף שלא צורף – א"צ] פסק דין שאומר שאסור למכור לפני 5 שנים. נעשו דברים חמורים כלפינו. אנו בעזרת עוד תובעים את עו"ד בן ציון הכהן ואת המחותן יחיאל חוברי [קטוע – א"צ] עושה כפייה ואיומים". הא ותו לא.

3.דיון ראשון בבקשה התקיים ביום 21.9.14. לדיון התייצב ב"כ המבקשים, שביאר כי קיבל את הייצוג זה מקרוב, ועתר לשהות על מנת שמרשיו יוכלו לפרוש טענותיהם כדבעי לפני בית המשפט. חרף התנגדות המשיב אפשרתי למבקשים לעשות כן תוך קביעת מועד דיון חדש, על מנת שיהיה להם את פתחון הפה נגד התביעה באופן שלא היעדר ייצוגם יכשיל אותם, וזאת בנתון לתשלום הוצאות הכרוכות בהשחתת זמנו של הצד שכנגד.

4.ביום 13.10.14 הגישו המבקשים התנגדות חדשה. באופן מפתיע, זו הייתה שונה בתכלית מקודמתה, אך לא מפורטת בהרבה הימנה. לא היה בה משק, לא פסק דין ולא מועד למסירת המשק. וזה הילוך המבקשים: נערך הסכם הלוואה (שפרטיו לא צוינו) בין המבקשים לעו"ד הכהן, שהיה בעבר ב"כ המבקשת. עותק מן ההסכם לא הומצא למבקשים ולפיכך לא צורף להתנגדות. המבקשים היו משוכנעים שהם עושים את שטר החוב לפקודת הכהן ולא ידעו או הסכימו לקיומו של צד שלישי. הם אף לא ידעו שמתן הלוואה להם בידי עו"ד הכהן הוא אסור. הוספת שמו של המשיב על שטר החוב היא אפוא זיוף, נטען, ובדעת המבקשים להתלונן במשטרה. אם לא די בכך, נטען, הרי שהמבקשת נפלה קורבן למעשים שונים של עו"ד הכהן.

5.דיון מחודש בהתנגדות נקבע ליום 22.10.14. בפתח הדיון ציין ב"כ המבקשים כי זה מקרוב הגיע לידיו הסכם ההלוואה – טענה שב"כ המשיב דחה, בטוענו כי ההסכם נמסר למבקשים לפני זמן רב. בהסכם ההלוואה, שב"כ המבקשים ביקש להיבנות ממנו במסגרת הדיון, צוין כי הצדדים להסכם הם המבקשים מזה ו"עו"ד בן ציון הכהן, נאמן בשם שולחו" מזה. בהסכם הובהר כי המבקשת – יורשת זכויות חלקיות בנכס שביקשה לרכוש את מלוא הזכויות בנכס בהתאם לפסק דין בסכסוך היורשים – נזקקת להלוואה בסך 1.87 מיליון ₪. המלווה, נקבע, יעמיד הלוואה זו עד ליום 30.11.2010, וההלוואה תוחזר במלואה עד יום 30.3.2011, כשהיא נושאת ריבית והוצאות כמוגדר בהסכם. בהיעדר תשלום, תקום הזכות למלווה לרכוש את כל הזכויות בנכס תמורת 2.85 מיליון ₪, תוך שהעברת הזכויות תיעשה פורמלית רק בחודש דצמבר 2015, נוכח הוראות פסק הדין הנזכר. עם זאת, במקרה של אי החזרת ההלוואה ביום 30.3.2011 כנדרש, הרי שהמבקשים יידרשו לשלם למלווה כבר באותו מועד סכום של 600 אלף ₪, ולפנות את המשק בפועל (מה שלא נעשה) וסכום זה יוחזר להם במועד העברת הזכויות בנכס (במובן זה שהמלווה ישלם למבקשים עבור המשק סכום נוסף מעבר להלוואה של 1.58 מיליון ₪, במקום 0.98 מיליון ₪). בהתאם נחתמו מספר שטרי חוב, בהם השטר מושא ההליך של 600 אלף ₪ להבטחת התשלום ביום 30.3.2011 במועדו. קרי, מלמד ההסכם: מכירת המשק, בשנת 2015, לחוד, וסילוק החוב של 600 אלף ₪ עוד בשנת 2011 (במקרה של אי פרעון ההלוואה כולה), לחוד.

6.ב"כ המשיב ויתר על חקירות (שאכן לא הייתה בהן תוחלת), והצדדים סיכמו. המבקשים, שראו להתייחס בסיכומיהם להסכם ההלוואה, טענו טענה מרכזית אחת והיא, שסברתם הייתה כי הם מתקשרים עם עו"ד הכהן ולא אחר, ועל כן הוספת שמו של מר חוברי המשיב הייתה שלא כדין. המשיב מצדו התנגד לכל הרחבת חזית ועמד על הפער שבין שתי גרסאות ההתנגדות. הוא הטעים כי הסכם ההלוואה נוקב מפורשות בשמו של עו"ד הכהן כנאמן עוד שולחו.

7.לאחר דברים אלה וטרם הכרעה בבקשת הרשות להתגונן הופנו הצדדים לניסיון לייתר את המחלוקת שביניהם. הדבר לא צלח, כאמור בהודעת המשיב מיום 6.11.14 שקבל על חוסר שיתוף פעולה כלשהו של המבקשים. המבקשים לא הגיבו להודעה זו. כך או כך, הגיעה עת הכרעה.

8.דין ההתנגדות להידחות. אנמק בקצרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ