אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 37821-04-15 בנק הפועלים בע"מ. נ' שקולניק

ת"ט 37821-04-15 בנק הפועלים בע"מ. נ' שקולניק

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
37821-04-15
12/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
יהלום בלהה

- נגד -
תובעים:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד תהילה בסל לוי
עו"ד אברהם וכסלר
נתבעים:
ולריה שקולניק
עו"ד אלישע חנינונביץ
החלטה
 

 

בפני בקשה להעברת מקום הדיון למחוז תל אביב – יפו.

 

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

 

1.ביום 12.3.15 הגיש המשיב המחאה על סך 19,457 ₪ לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים. בטופס הבקשה לביצוע שטרות והמחאות נרשם כי הסמכות לדון בהתנגדות היא של בימ"ש השלום בירושלים הואיל והחייב מס' 2 מתגורר בירושלים ומקום ביצוע העסקה הינו בירושלים.

 

2.ביום 19.4.15 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע השטרות בטענה כי אין מדובר בשיק שנמשך מפנקס שיקים שלה, ולא הודפס על ידי הבנק, אלא מדובר בשיק מזויף, תופעה שהחלה בחודש דצמבר 2014 ובגינה הגישה תלונה למשטרת ישראל. המבקשת טענה כי מועל לא רשמה את השיקים, לא ראתה אותם ואינה יודעת מי זייף אותם ומי הנפרע להם. ב"כ של המבקש, ביקש להעביר את הדיו בהתנגדות לבית משפט במחוז תל – אביב לו מסורה הסמכות המקומית.

 

3.בתגובתו, טען המשיב כי בהתאם לחלופות המנויות בסעיף 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות), הסמכות המקומית מסורה למחוז זה. מקום מושבו של הבנק בו הופקד השיק הוא בירושלים וזהו המקום שנודע לקיום ההתחייבות, ושנית היות שהחייבת הינו תושבת ביתר עילית שבמחוז ירושלים הרי שקמה סמכות גם כנגד החייבת 1 מכול סעיף 3(ב) לתקנות.

 

4.בתשובתה, טענה המבקשת כי בהתאם לחלופה 3(1) לתקנות הרי שהסמכות המקומית מסורה לבית משפט במחוז תל אביב –יפו, מקום מגוריה של המבקשת. יתר החלופות אינן רלבנטיות מקום שאין התחייבות כלשהי בין המבקשת למשיב, משמדובר בשיק מזויף מתחילתו ועד סופו. המבקשת הוסיפה כי גם לו היתה נשמעת טענת המבקש כי השטר אינו מזויף, הרי שעדיין השטר נמשך מסניף בנק המצוי בבת ים, שאינו במחוז ירושלים, ואין משמעות לסניף בו הופקד השיק, אלא לסניף בו הוא הוצג לפירעון וזה סניף הבנק בבת ים. באשר לטענה לקיומה של חייבת נוספת, טענה המשיבה כי כל עוד לא הגישה החייבת האחרת התנגדות, מקום מושבה אינו רלבנטי.

 

דיון והכרעה

5.תקנה 3 לתקנות קובעת:

3 (א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ