אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 36863-11-16 טמפו משקאות בע"מ נ' צרפתי

ת"ט 36863-11-16 טמפו משקאות בע"מ נ' צרפתי

תאריך פרסום : 28/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36863-11-16
24/05/2017
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
טמפו משקאות בע"מ
משיבה:
טמפו משקאות בע"מ
פסק דין

1. לפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 50,000 ₪ מיום 24.11.09 מועד פירעון ליום 6.1.16.

עושי השטר הם חברת נדיר קלאסיק בע"מ (להלן: "החברה") והמבקש וחתימתם מתנוססת על פניו.

המשיבה תבעה את החברה ואת המבקש בגין סך של 47,651 ₪ מסכום השטר.

ההתנגדות הוגשה על ידי המבקש באיחור כאשר לטענתו אין כל יריבות בינו לבין המשיבה, היה על המשיבה לגבות החוב מהמפרק של החברה וכי השטר בכלל נפרע.

בהתנגדות מתוקנת שהגיש, ציין המבקש בתצהירו כי הסכום הנתבע דמיוני ואינו נתמך במסמכים כגון כרטסת הנהלת חשבונות או תעודות משלוח וחשבוניות מס.

לטענת המבקש חתם על שטר החוב כאשר באותו מעמד סוכם עם נציג המשיבה כי שטר חוב קודם בטל באמצעות שטר זה והשטר הקודם יוחזר לו בהקדם.

השטר הישן לא הוחזר למבקש מעולם.

עוד טען המבקש כי במעמד החתימה על שטר החוב דנן לא היתה כל חבות של החברה למשיבה. הפרת חובתה של המשיבה להשיב את השטר הישן לידיו פוגעת בתוקפו של שטר החוב הנוכחי הן מעצם ההפרה והן מאחר וכך סוכם עם נציג המשיבה.

המבקש הוסיף כי נחתם שטר חוב נוסף ביום 29.10.09 בגין הציוד שקיבלה החברה מהמשיבה ובסך 6,000 ₪. תוקפו של שטר זה הוגבלה עד ליום 31.12.10.

לבסוף טען המבקש כי מפרק החברה התיר למשיבה להיכנס לחצרי החברה ולהשיב הציוד לידיה.

2. יובהר כי במעמד הדיון, שהתקיים טרם הגשת ההתנגדות המתוקנת, הסביר ב"כ המשיבה את מקורו של החוב הנטען והשיב כי אכן נחתמו מספר שטרות עם החברה והמבקש משום שחברה החזיקה מספר סניפים אשר סופק להם ציוד והוזמנה סחורה בהיקפים שונים.

עוד טען ב"כ המשיבה כי השטר אינו מייצג רק חוב ציוד ולאחר שהציוד הושב למשיבה הופחת סך של 6,000 ₪ מסכום החוב.

לטענת ב"כ המשיבה סופקה סחורה בשווי 40,879 ₪ עד ליום 27.3.16 ובגין כל אספקה הוצאה מנגד חשבונית מס.

בתגובתו להתנגדות המתוקנת, טען ב"כ המשיבה לאספקת סחורה מינואר 2016 עד ליום 27.3.16 כאשר בסוף מרץ נכנסה החברה להליכי הפירוק והחוב לא שולם.

3. לאחר עיון בטענות הצדדים, הנני לדחות את ההתנגדות לביצוע שטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ