אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 3595-09-13 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ניו כל בניה בע"מ

ת"ט 3595-09-13 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ניו כל בניה בע"מ

תאריך פרסום : 06/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
3595-09-13
01/10/2015
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובע/משיב:
בנק מזרחי טפחות בעמ
נתבעת/מבקשת:
ניו כל בניה בע"מ
החלטה
 

 

 

ביום 23/3/15 נדונה התנגדותה של המבקשת. בשל טענה לפיה צד ג' האחראי לכאורה לחוב מסכים להסדירו, ניתנה למבקשת שהות לנסות ולהסדיר את החוב באמצעות מר צוקרן. משלא הוגשה כל הודעה עד למועד המעקב ניתנה ארכה לפנים משורת הדין לנסות ולהסדיר את החוב. בשל הודעה של המבקשת על אפשרות להסדרת החוב ניתנה ארכה נוספת.

למרות שחלף מועד המעקב לא הוגשה עד למועד מתן ההחלטה כל הודעה מטעם המבקשת על הסדרת החוב.

בנסיבות אלה יש ליתן החלטה בבקשה למתן רשות להתנגד לביצוע השטר על בסיס החומר שתיק.

 

 

1. המשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ, הציג לביצוע שטר משוך בידי הנתבעת שהעבירה לצד ג' מר צוקרן במסגרת עסקה בינם. השטר ניתן בידי המשיב במסגרת עסקת ניכיון שערך אותו צד ג', מר צוקרן.

המבקשת מתנגדת לביצוע השטר בטענה לכשלון תמורה וכן בטענה שכנגד השטר הנדון הוסכם מול מר צוקרן שניתנו שטרות אחרים בסכום נמוך יותר וכי שטר זה היה אמור להיות מוחזר למבקשת.

 

2.המבקשת, שהיא חברה העוסקת בעבודות בנייה, התקשרה עם מר צוקרן כקבלן משנה לביצוע עבודת צביעה של חניון. מר צוקרן ביצע את עבודת הצביעה ביום 19/9/12.

לטובת ביצוע העבודה ניתנו בידי מר צוקרן 2 שיקים לתאריך 29/10/12 ו- 30/10/12 בסכום כולל של 47,721 ₪. מסיבה שלא הובררה, כנגד 2 השיקים האלה ניתן למר צוקרן שיק אחד על סך העסקה – הוא השטר שהוגש לביצוע.

לטענת המבקשת מייד לאחר ביצוע העבודה התקבלה תלונה על ליקוי בביצוע העבודה במובן של ריח לא טוב העולה מהחניון בגינו נדרש אף פינוי של דיירי הבניין. בשל כך לטענת המבקשת סוכם עם מר צוקרן על הקטנת גובה התשלום והעמדתו על סכום של כ- 25,000 ₪ בלבד.

בנסיבות אלה הפקידה המבקשת לטענתה בידי מר צוקרן 2 שטרות על סך 12,500 כ"א לתאריך 30/6/13 ו- 30/7/13 אשר היו אמורים להחליף את השטר מושא הדיון.

יובהר כי באותו שלב השיק מושא הדיון כבר הופקד אצל המשיב; ואין חולק שהמבקשת ידעה שמר צוקרן כבר הפקיד את השטר הנדון בידי הבנק.

למרות האמור נתנה המבקשת הוראת ביטול לשטר.

 

3.לטענת המבקשת לאור המתואר לעיל יש לראות השטר ככזה שבוטל בהסכמה עם מר צוקרן ומשכך שהופקד על-ידו בטעות בבנק. עוד טוענת המבקשת שלא נתקבלה התמורה המוסכמת כנגד השטר, מאחר שנתגלה בדיעבד ליקוי בצביעה של החניון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ