אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 34281-04-16 כנען סנטר בע"מ נ' מיכאל "מיכה" עבודות בניה בע"מ ואח'

ת"ט 34281-04-16 כנען סנטר בע"מ נ' מיכאל "מיכה" עבודות בניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
34281-04-16
22/09/2016
בפני הרשמת הבכירה :
יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובעת:
כנען סנטר בע"מ
עו"ד י. טאוסי
הנתבעים:
1. מיכאל "מיכה" עבודות בניה בע"מ
2. מיכאל פלקין

עו"ד ל. טוב בין
החלטה

 

1.בידי התובעת שיק מחשבונה של הנתבעת 1, חתום על ידה על סך 40,000 ₪, לזמן פירעון 14.05.2015.

על גבי השיק נכתב "לביטחון" והוא חולל מחמת אי כיסוי וסגירת החשבון.

 

2.התובעת הגישה את השיק לביצוע, בצירוף כתב ערבות חתום על ידי הנתבע 2, מיום 23.01.2011.

 

3.אין מחלוקת כי המסמכים הנ"ל נמסרו לתובעת על ידי הנתבעים, אולם, על פי גרסת הנתבע בהתנגדות, אין הנתבעים חייבים לתובעת דבר.

 

ראשית, נטען לכישלון תמורה מלא. הנתבעים טענו כי מערכת היחסים העסקית בינם לבין התובעת, הסתיימה בשנת 2013, לאחר שנערכה בין הצדדים התחשבנות על פי תעודות משלוח, קבלות וחשבוניות.

עוד נטען, כי מאז לא נטלה הנתבעת מהתובעת סחורה כלשהי. לפיכך היה על התובעת להשיב לנתבעת את השיק דנא, אולם התובעת לא עשתה כן.

 

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בשנת 2014 עבדה בפרויקט שאף במסגרתו נרכשו חומרי גלם מהתובעת, אך הפעם הייתה זו חברת ד. גופמן בנייה בע"מ (להלן: "גופמן") שרכשה את הטובין. גופמן שילמה לתובעת בהמחאות משלה. בהתאמה, כל תעודות המשלוח והחשבוניות ביחס לאותה תקופה, הונפקו על ידי התובעת על שם גופמן.

ואילו עתה, בחוסר תום לב, מבקשת התובעת להיפרע באמצעות השיק שמסרה הנתבעת לביטחון בלבד, בעד טובין שסופקו על פי הזמנות של חברה אחרת.

 

5.שנית, נטען כי עסקינן בצדדים קרובים ולכן יש לבחון את עסקת היסוד. במקרה שלפנינו, מדובר בשטר שניתן לביטחון בלבד. ברם, אין כל ראייה לכך שהתנאים אשר להבטחת קיומם ניתן השיק, לא קוימו.

 

6.אין מחלוקת שההתנגדות הוגשה באיחור והנתבעים הגישו בקשה להארכת המועד להגשתה.

בתצהיר התומך בבקשה להארכת המועד, הבהיר הנתבע כי נודע לו לראשונה על בקשת הביצוע ביום 20.03.2016, כתוצאה מעיקול על זכויותיו במקרקעין. לאחר שבחן את מסמכי תיק ההוצל"פ, גילה כי האזהרה לא נמסרה לנתבעים, אלא שנאמר בה כי הנמענים סירבו לחתום. דא עקא, שהמוסר לא טרח לבדוק את זהות "מקבל" האזהרה, לכאורה, ולא שקד שקידה ראויה להמציא את האזהרה לנתבעים עצמם, כך שנפל פגם במסירת האזהרה, המצדיק להאריך את המועד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ