אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 3415-08-13

ת"ט 3415-08-13

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
3415-08-13
07/05/2015
בפני הרשם:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת (משיבה):
שלמה את גבי שיווק והפצה בע"מ
נתבע (מבקש):
ניר תל-פז
פסק דין

כללי

1.בפני התנגדות לביצוע 3 שיקים ע"ס 5,000 ₪ כל אחד, שהוגשו לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1707726134) על ידי המשיבה. השיקים משוכים לזמ"פ 15.8.2012, 15.9.2012 ו-15.10.2012.

2.בפתח הדברים, הריני להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, עיכוב שנבע מהצורך לתעדף משימות בבית משפט עמוס לעייפה (ואף על פי כן – עיכוב גדול מכפי הראוי והרצוי).

הטענות

3.על פי ההתנגדות, רכשו המבקש ואשתו סלון מהמשיבה, ביום 10.3.2012, בעלות כוללת של 30,000 ₪ (לאחר הנחה), כשמתוכו עלתה הספה סך של 18,320 ₪. 50% מהתמורה שולמה במזומן, וזמן ההספקה המובטח היה 90 ימי עבודה, דהיינו: 18.7.2012. המוצרים סופקו בפועל ביום 5.8.2012, ובאותו מעמד נמסרו 3 השיקים נשוא ההתנגדות, עבור יתרת התמורה. רמת המוצרים לא התאימה לאופן הצגתם על ידי המשיבה, כרהיטי איכות, והמבקש גילה פגמים אלה: כריות הראש לא היו בגובה אחיד, בעוד המושבים ומסעדי הזרוע לא מולאו כהלכה ועל כן שקעו בעת ישיבה על הספה. במענה לפניית המבקש, נשלח ביום 28.8.2012 טכנאי לביתם, שניסה כמיטב יכולתו לתקן את הפגמים, אולם הבהיר שתיקון בעיית המילוי החסר אינה יכולה להתבצע אלא על ידי היצרן באיטליה. המבקש היה מוכן להסתפק בתיקון שנעשה, אלא שמצב מילוי הכריות הלך והחמיר, וביום 13.9.2012 הגיעו מנהלת הסניף ומנהל השירות אצל המשיבה לביקור בבית המבקש לבדיקת הספה. אלה לא מצאו פגם בספה, וטענו כי מדובר בהליך התרוקנות מקובל. לאחר מכן עוד נוספו פגמים כאשר תפרים בחזית הספה החלו להיפרם, וכתמים החלו להופיע על ריפוד העור. המשיבה סרבה לקבל את הספה בחזרה, ולטענת המבקש נימקה זאת בצבעה האדום המיוחד של הספה. המבקש טוען, אפוא, לכשלון תמורה מלא בעד השיקים. המבקש צרף לתצהירו חוות-דעת שמאי שקבע כי הספה אכן פגומה כמתואר, ואינה ראויה "לשימוש ולאירוח".

4.המבקש נחקר על תצהירו, ואישר כי ההנחה שקיבל הותנתה בכך שמחצית התמורה תשולם במזומן בעת ההזמנה, והמחצית השניה בעת ההספקה. הוא אישר גם, כי בפועל לא שילם את המחצית השניה בעת ההספקה, אולם טען כי מי מטעם המשיבה אישר לשלם את המחצית השניה ב-3 תשלומים. הוא טען, כי יצר קשר ראשון עם המשיבה תוך ימים ספורים מההספקה. הוא אישר כי ביטל את השיק הראשון (שזמן פרעונו 15.8.2012) למרות שידע שטכנאי אמור להישלח לביתם לבדוק את התלונות, וטען כי עשה זאת מאחר שסבר שהמוצר שקיבל אינו ברמה המובטחת והראויה. הוא אישר כי התיקון הראשון היה לשביעות רצונו בהתרשמות ראשונה, אך הסביר כי לא פנה אז לשלם את השיק שבוטל, או לבטל את הוראת הביטול לשני השיקים האחרים, מאחר שחש שהוא כמי שנכווה ברותחין, וביקש לוודא כי התיקון אכן השיג את מטרתו. כשהוצגה לו תעודת המשלוח של התיקון, עליה ציין בכתב ידו "עבודה ושרות מעל ומעבר למקובל בארץ. ישר כוח" (מוצג מש/1) ועומת עם האמור בתצהירו, כי הטכנאי לא הצליח לתקן את כל הטעון תיקון, הסביר כי השבח היה לעובדים עצמם, שלא בהם האחריות לטיב המוצר, והם היו אדיבים וביצעו מלאכתם נאמנה. הוא אישר כי לאחר שהמגעים בין הצדדים עלו על שרטון, בסוף שנת 2012, לא עשה דבר ליישוב המחלוקת, ועוד אישר, כי אין בביתם סלון אחר, וכי הם משתמשים בסלון הקיים, אם כי לדבריו הם נמנעים מלארח.

5.הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקש טען, כאמור, כי מדובר בכשלון תמורה מלא, שכן מחיר הספה גבוה מסך השיקים, ואת הספה עצמה יש לראות כאילו לא סופקה, נוכח טענותיו ונוכח חוות-דעת השמאי. המשיבה, מנגד, טענה כי גרסת המבקש אינה מהימנה, נוכח הרישום בכתב ידו על גבי תעודת המשלוח, ונוכח ביטול השיק הראשון עוד קודם להגעת הטכנאי לביקור ראשון, וכי ממילא מדובר בכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, נוכח המשך השימוש בספה, וטענה זו אינה טובה כהגנה מפני שיקים.

דיון והכרעה

6.אני סבור שבעניין אחרון זה הדין הוא עם המשיבה, ועל כן דין ההתנגדות להידחות.

7.לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ