אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 31267-07-16 טל נ' נהרי

ת"ט 31267-07-16 טל נ' נהרי

תאריך פרסום : 20/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
31267-07-16
16/01/2017
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
המבקשת:
רוני נהרי
עו"ד אלי ביבי
המשיב:
טל דורון רפאל
עו"ד יניב גכתן
החלטה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

 

פתח דבר וטענות הצדדים

מונחת בפני בקשה לביטול צו עיקול זמני, מיום 26.10.16, שניתן ביחס לזכויות וכספים השייכים למבקשת (להלן – החייבת) ומוחזקים אצל צדדי ג' (להלן – הצו). הצו הוטל במסגרת תיק זה. בתיק זה נדונה התנגדות לביצוע ארבעה שיקים, שהוגשו לביצוע ע"י המשיב (להלן - הזוכה) בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה:  בין הצדדים נכרת הסכם בכתב (להלן – ההסכם), ולפיו מכר הזוכה לחייבת את זכויות ההפעלה של דוכן לממכר מזון בשם "פויו" בקניון רננים ברעננה (להלן – העסק). בהסכם נקבע, כי תמורת העסק תשלם החייבת לזוכה סך של 100,000 ₪.  החייבת טוענת, כי בנוסף לאמור בהסכם היו בין הצדדים הסכמות נוספות בעל-פה, ולפיהן, בנוסף לסכום הקבוע בהסכם, התחייבה החייבת לשלם לזוכה סך נוסף של 165,000 ₪. התשלום הנוסף הותנה בהתקיימותו של תנאי מתלה, ולפיו מצגי הזוכה ביחס להיקף ההכנסות בעסק יתבררו כנכונות, וגבוהות יותר מאלו המוצהרות בפועל. בהתאם להסכמה זו, העבירה החייבת לזוכה שיקים. פירעון השיקים הללו היה מותנה, כאמור לעיל, בהתקיימות התנאי הנ"ל. חלק מאותם שיקים בוטלו על ידי החייבת, מאחר שהתנאי המתלה לא התקיים. השיקים, שלא כובדו, הוגשו לביצוע על ידי הזוכה, והם מושא ההתנגדות, שהגישה החייבת. לשם הבטחת פירעון החוב הנתבע, ככל שתידחה ההתנגדות, הגיש הזוכה בקשה למתן הצו. בעניין צו העיקול הזמני טען הזוכה, כי תמורת המכירה המלאה עליה הוסכם בין הצדדים עמדה ע"ס של 265,000 ₪, וזאת בהתאם לאמור בהסכם ולהסכמות נוספות, אליהן הגיעו הצדדים בעל פה. מתוך סכום זה שילמה החייבת לזוכה סך של 103,000 ₪ בלבד. החייבת הפרה את התחייבויותיה החוזיות, כאשר פעלה לביטולם של השיקים, שנמסרו לזוכה. הזוכה מכחיש קיומו של תנאי מתלה כלשהו להקמת זכותו לקבלת מלוא התמורה האמורה לעיל. באשר ליסוד ההכבדה, הזוכה טען, כי החייבת פעלה למכור זכויות בנכס מקרקעין, שהיו רשומות על שמה, וכן פעלה למכירת העסק. פעולות אלו מקימות חשש להברחת נכסים, באופן שיכביד על ביצוע פסק הדין, ככל שיינתן פסק דין לטובת הזוכה. בעניין ביטול העיקול הזמני טענה החייבת, כי היתה בעלים של מחצית מהזכויות בדירת מגורים. הליך מכירת הדירה נעשה ללא קשר כלשהו להליכים בלשכת ההוצל"פ. החייבת פעלה למכירת זכויותיה בדירה, היות שהתשואה, שהניבה מהנכס, לא הצדיקה את ההשקעה בו. באשר לנסיון למכור את העסק, הדבר לא נעשה מתוך רצון להבריח נכסים, אלא מתוך ההבנה, כי ההכנסות מהעסק לא עומדות בציפיות ובמצגים, שהציג בפניה הזוכה. דיון והכרעהכאמור בהוראות תקנה 374(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בבחינת מתן צו עיקול זמני ישקול ביהמ"ש את הראיות לכאורה, שהציג התובע, וכן את קיום יסוד ההכבדה על ביצועו של פסק הדין, אם יזכה מבקש העיקול הזמני בתביעתו, אלמלא יינתן הצו הזמני, וכך לשון התקנה: "בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין". בעניינינו, הזוכה מחזיק בארבעה שיקים, שמסרה לו החייבת. עיון באותם השיקים מלמד, כי לא שורטט עליהם דבר, שיש בו כדי להצביע על קיומו של תנאי שעמד ביסוד מסירת השיקים על ידי החייבת לזוכה. החייבת אישרה זאת בעדותה בפני (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 13-14): "לא כתבתי על השיק 'שטר' או 'פיקדון', כי הייתי ילדה תמימה". אחיזתו של הזוכה בשיקים, שלא צויין על גביהם דבר לעניין היות זכותו של הזוכה בשיקים מותנית, מהווה ראיה לכאורה, שוודאי מספיקה בשלב זה לשם מתן העיקול הזמני. ומה באשר לקיומו של "יסוד ההכבדה"? החייבת לא מכחישה, כי פעלה למכירת זכויותיה בדירת המגורים. אמנם היא טוענת, כי אין מדובר בניסיון להברחת נכסים, אלא מכירה, שנעשתה משיקולים כלכליים גרידא (סעיף 8 ל"בקשה דחופה לביטול עיקול זמני/תגובה לבקשה לביטול עיקול"). באשר לעסק, החייבת מאשרת בכתב סיכומיה, כי ביום 1.12.16 סגרה את העסק. החייבת אינה מצביעה על נכסים אחרים כלשהם שבבעלותה. בנסיבות העניין, הסרת צו העיקול הזמני וביטולו עלולים להביא להכבדה משמעותית בגביית פסק הדין, ככל שתדחה הגנתה של החייבת ויינתן פסק דין לזכותו של הזוכה. לפיכך, יש להותיר את צו העיקול הזמני על כנו.  סיכוםהבקשה לביטול העיקול הזמני נדחית.ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ז, 16 ינואר 2017, בהעדר הצדדים. Picture 1

מס"ד

זמן פרעון

סכום

1

15.11.15

46,800 ₪

2

15.1.16

10,000 ₪

3

15.2.16

14,500 ₪

4

15.3.16

10,000 ₪

הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ