אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 30574-12-15 פינטו-אוחנה נ' שומינוב ואח'

ת"ט 30574-12-15 פינטו-אוחנה נ' שומינוב ואח'

תאריך פרסום : 11/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
30574-12-15
07/04/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
מבקשים:
1.אנר שומינוב2.יוסי משה
משיבה:
אילת פינטו-אוחנה
החלטה

בפני התנגדות לביצועו של שיק. המבקשים טוענים כי השיק נמסר למשיבה במסגרת התקשרות בין הצדדים בקשר לזכויות בנכס בפתח תקוה. לטענת המבקשים, הוטעו ורומו על ידי המשיבה אשר כלל לא היתה בעלת הנכס.

בדיון שהתקיים בפני נחקר המבקש 2 על תצהירו, בשם המבקשים, והצדדים סיכמו טענותיהם.

המבקשים חזרו על הנטען בהתנגדות וטענו לנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהטעייתם על ידי המשיבה. ב"כ המשיבה הזכיר כי עסקינן בתביעה שטרית וטען כי ככל שישנן טענות לגבי החוזה בין הצדדים יתבררו אלה במסגרת הליך אחר.

דיון

יוזכר, כי כבר נקבע בדנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193 כי "בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות ע"פ שטר עומדת להם גם כנגד חבות ע"פ חוזה ... אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה ע"פ השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עסקת היסוד ושוב, הגנה זו עומדת לחייב רק כלפי אוחז סתם. היא אינה עומדת לחייב כלפי אוחז כשורה".

אף סוגית העלאת טענת קיזוז בין צדדים קרובים לשטר נידונה (ברע"א 6250/98 Nordland papier AG נ. מפעלי ייצור והוצאה, פ"ד נג (2) 274) ונקבע כי על החיוב השטרי חלים גם דיני הקיזוז.

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן.

ככלל ניתן לומר כי לא במהרה תידחה בקשת רשות להתגונן, כשם שאין לומר כי רשות תינתן כדבר מובן מאליו. בעשרות שנות פסיקה בנושא זה נקבעו אמות מידה די ברורות בשאלה: מתי תינתן לנתבע רשות להתגונן ומתי תידחה בקשתו. ניתן לומר כי תינתן רשות להתגונן כאשר הנתבע מעלה בתצהירו שיש לו יסוד להגנה, או אפשרות מבוססת של הגנה, או הצעה סבירה של הגנה, או הגנה טובה לכאורה או עובדות המצביעות על סכסוך סביר. כל אלה הם מטבעות לשון שונים של אותו רעיון: שבשלב הזה של המשפט, אין הנתבע צריך לשכנע את בית המשפט בצדקתו. זאת הוא יצטרך לעשות במשפט עצמו. אין בית המשפט השומע את הבקשה צריך לשקול את טיב הראיות של הנתבע ואת מהימנות העדים של הנתבע לעומת אלו של התובע. כל אלו הם עניין למשפט עצמו. על בית המשפט לשקול אם הנתבע הראה סיכוי של הצלחה בטענותיו. הייתה הגנה לכאורה בידי הנתבע - יורשה להתגונן בפני התביעה; לא הייתה כזו , או אם בית המשפט מתרשם שהגנתו של הנתבע היא הגנת בדים - לא יתן לו רשות להתגונן.

בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ