אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 29503-10-15 ימה אירועים בע"מ נ' קוסוב, ת"ת 62294-12-15 ימה אירועים בע"מ נ' קוסוב

ת"ט 29503-10-15 ימה אירועים בע"מ נ' קוסוב, ת"ת 62294-12-15 ימה אירועים בע"מ נ' קוסוב

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט, בת"ת
בית משפט השלום חיפה
29503-10-15,62294-12-15
30/12/2015
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. ד"ר אנטולי קוסוב 2. גיא קוסוב 3. לימור שלומוב באמצעות
עו"ד רגיד סוילם
המשיבה/התובעת :
ימה אירועים בע"מבאמצעות נועם בר דוד
עו"ד נועם בר דוד ד"ר אנטולי קוסוב
עו"ד רגיד סוילם
החלטה

בעניין התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 13.8.15 הגישה התובעת לביצוע כנגד נתבע 1 (להלן: אנטולי) שטר על סך 10,000 ₪ זמן פירעון 20.6.15 אשר נמשך מחשבונו של אנטולי לפקודת התובעת וחולל בציון "שיק בוטל". בחודש נובמבר 2015 הגישה התובעת ללשכת ההוצל"פ נגד הנתבעים, תביעה על סכום קצוב על סך 22,500 ₪ המבוססת על הסכם במסגרתו הזמינו נתבע 2 (להלן: גיא) ונתבעת 3 (להלן: לימור) באמצעות אנטולי, אירוע חתונה באולמה של התובעת בחיפה , שאמור היה להתקיים ביום 18.6.15. ההזמנה בוצעה ביום 1.7.14. התובעת טוענת כי ביום 30.12.14 התקבל אצלה מכתבו של אנטולי, המודיע על ביטול הזמנת אירוע החתונה בגלל אילוצים שנכפו ע"י הכלה והוריה , אשר דורשים להעביר את האירוע לאיזור הקרוב למרכז הארץ כיוון שרוב האורחים שלהם הם מת"א או מאיזור הדרום. ביום 19.1.15 חתם אנטולי על מסמך בו נכתב כי האירוע מבוטל עקב סיבות אישיות. התובעת טוענת כי מנהל האירועים שלה, אילן קרני (להלן: אילן), ביקש מהנתבעים להגיע כדי לחתום על הזמנת ביטול ולדון בתשלום דמי הביטול בהתאם לחוזה. בחוזה נכתב כי הודעה על ביטול האירוע בהתראה של 90 ימים ומעלה לפני מועד האירוע, מחייבת את המזמין לשלם לאולם 30% מערך ההזמנה. כיוון שהזמנה כוללת 300 מנות בעלות של 250 ₪ למנה, נדרשו הנתבעים לשלם 22,500 ₪. לכתב התביעה צורף כנדרש מכתב התראה מיום 10.8.15 וכן את תגובת ב"כ הנתבעים למכתב ההתראה.

2.הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע תביעה, נטען כי לא התקיימו התנאים להפיכת שטר הביטחון לבר פירעון. נטען כי כל הנתבעים הגיעו לתובעת ביום 1.7.14 כדי לבדוק את האפשרות לערוך את החתונה של גיא ולימור באולם האירועים של התובעת. נטען כי במהלך הפגישה הסבירו אנטולי וגיא לאילן כי לא ניתן לערוך את החתונה באולם כיוון שהמרפסת המיועדת לעריכת החופה קטנה מדי ואינה יכולה להכיל את כל האורחים. נטען כי אילן הבטיח שיהיה אפשר לערוך את החופה על רצועת החוף הציבורית הסמוכה לאולם ועל סמך הבטחה זו בוצעה ההזמנה. נטען כי אילן אמר שהתובעת כבר קיימה כמה אירועים על חוף הים ותדאג להשיג את האישורים הדרושים מהעירייה, נטען כי אילן הפנה את גיא לחברת ההפקות זמל אירועים שטיפלה לטענתו בהפקת אירועים על חוף הים אצל התובעת. נטען כי באותו מעמד התבקשו אנטולי וגיא למסור שיק לביטחון על סך 10,000 ₪ שנועד לפירעון במקרה שלא תשולם התמורה בגין האירוע. נטען כי בשל חוסר ניסיונם של אנטולי וגיא בהתקשרויות דומות ועקב האמון שנתנו הנתבעים בתובעת , חתמו גיא ולימור על הנוסח האחיד של ההזמנה והחוזה מבלי שדקדקו בפרטים ומבלי שדאגו להוסיף להזמנה את הבטחת התובעת לערוך את החופה על הים. נטען כי שני הצדדים לא קיימו את החוזה כלשונו והסכימו על שינויים בע"פ, דוגמת המנעות מתשלום מקדמה בשיעור של עשרה אחוז ושטר ביטחון על סך 10,000 ₪ בלבד במקום על מלוא התמורה. נטען כי לאחר מספר חודשים הודיעה חברת זמל אירועים כי לא ניתן לערוך את החופה על חוף הים. הודעה זו נשלחה במייל ביום 10.12.14 שהעתקו צורף להתנגדות. לפיכך נטען כי התובעת הטעתה את הנתבעים, הפרה את ההסכם ולכן עמדה לנתבעים הזכות לבטל את ההזמנה. נטען כי ביום 28.12.14 הודיעה בת זוגו של אנטולי לאילן על ביטול ההסכם תוך שהיא מציינת מתוך נימוס שהסיבה היא רצונם של הורי הכלה לערוך את האירוע במרכז הארץ. נטען כי בעקבות הזמנתו של אילן הגיעה אנטולי למשרדי התובעת והסביר את הסיבות לביטול ההזמנה. נטען כי באותה פגישה דרש אילן לקבל את דמי הביטול בסך של 22,500 ₪ אך הסכים להתפשר על 15,000 ₪. אנטולי סירב כיוון שההסכם בוטל כדין עקב הפרתו ע"י התובעת וכיוון שהביטול נעשה זמן רב לפני החתונה כך שהתובעת יכולה לקבל הזמנה אחרת ולא אמור להגרם לה כל נזק. נטען כי בפועל התובעת קיבלה הזמנה לאירוע אחר כפי שתועד בתמונות ובווידיאו ע"י בנו של אנטולי ובת זוגו ביום 18.6.15. עוד נטען כי גם אם ביטול ההזמנה נעשה שלא כדין, הפיצויים המוסכמים הקבועים בהזמנה נקבעו ללא כל יחס סביר לנזק ולכן יש להפחיתם. במסגרת ההתנגדות לתביעה נטען כי התובעת לא הפחיתה את סכום השטר מסכום התביעה.

3. ביום 9.11.15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות לביצוע שטר. נטען כי המכתב שצורף לתביעה בחתימת אנטולי סותר את הטענה המרכזית של הנתבעים , שהועלתה לראשונה לצורכי ההתנגדות , כי הסיבה לביטול האירוע הייתה הבטחה לערוך את החופה על רצועת החוף הציבורית הסמוכה לאולם. נטען כי מדובר בטענת סרק שאינה הגיונית שכן התובעת לא יכולה להבטיח לערוך חופה במקום שאינו בשליטתה. עוד נטען כי טענה זו אינה עולה ולו ברמז מהוראות ההסכם ונסתרת ע"י מה שנאמר בטלפון ע"י רעייתו של אנטולי ומה שנכתב במכתבו של אנטולי. נטען כי אין ממש בטענה לאי גרימת נזק שכן כאשר יש סעיף פיצוי מוסכם , אי הוכחת נזק אינה רלוונטית. נטען כי לתובעת נגרם נזק שכן הזוג שערך חתונה בתאריך שהזמינו הנתבעים רצה לערוך את האירוע בתאריך אחר ושוכנע ע"י התובעת להקדים את חתונתו לתאריך שהזמינו הנתבעים. נטען כי בסופו של דבר, נותרו תאריכים ריקים בחודש יוני 2015. עוד מפנה ב"כ התובעת לעמוד 5 של ההסכם בו נכתב כי במקרה של ביטול רשאי האולם להתקשר בהתקשרות אחרת והדבר לא משנה לעניין דמי הביטול.

4. ביום 21.12.15 הוגשה תשובת אנטולי לתגובת התובעת. נטען כי לא נסתרה טענת אנטולי לפיה לא התקיים התנאי הקבוע בהסכם למימוש שטר הביטחון. נטען כי התובעת התעלמה מהתכתובת עם חברת ההפקה המצורפת להתנגדות ולכן יש לברר עניין זה בהליך משפטי מלא, לאחר הזמנת נציג חברת ההפקה. נטען כי דמי הביטול נקבעו ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לצפותו מראש בעת ביצוע ההזמנה כתוצאה מסתברת של ביטול ההזמנה שישה חודשים לפני מועד האירוע. נטען כי ע"פ פסיקת בית המשפט העליון בערעור אזרחי 126/84 ביהמ"ש יתערב על פיצוי המוסכם אם ימצא כי הפיצוי נקבע ללא כל יחס סביר לנזק שניתן לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה הקונקרטית. ב"כ הנתבעים מפנה לשורה של פסקי דין בהם הפחיתו בתי המשפט את הפיצויים המוסכמים, כאשר האירוע בוטל סמוך למועד המקורי והאולם לא הספיק לקבל אירוע חלופי.

5.בהחלטה שניתנה על ידי אתמול, הוריתי על איחוד הדיון בשתי ההתנגדויות לאור קיומן של שאלות דומות של עובדה ומשפט. לאור האמור בהחלטתי מיום 9.11.15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדויות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7.ראשית, חלק מהטענות שהועלו ע"י הנתבעים נותרו ללא מענה של ממש. כך הטענה לפיה שטר הביטחון עליו חתם אנטולי נועד להבטיח אך ורק את הבטחת תשלום התמורה בהתאם להסכם. במקרה דנן אין מחלוקת שהאירוע לא התקיים. המחלוקת היא בשאלה האם התובעת הפרה את ההסכם לפני הודעת הביטול של הנתבעים. כך גם הטענה לפיה הצדדים הגיעו להסכמות בע"פ שאינן מתיישבות עם ההסכם הכתוב. טענה זו נתמכת באמור בשתי השורות הראשונות של דף מספר 5 של החוזה, שם נאמר כי שטר הביטחון ינתן לצורך הבטחת מלוא תשלום התמורה. במקרה שלפנינו אין מחלוקת כי התמורה הקבועה בהזמנה היא 75,000 ₪ ואילו שטר הביטחון ניתן על סך של 10,000 ₪ בלבד. כמו כן אין מחלוקת כי חרף האמור בתנאי התשלום (דף מס' 4, שורה אחרונה) לא שילמו הנתבעים מקדמה בשיעור של עשרה אחוז מעלות האירוע במעמד החתימה על ההסכם. האמור לעיל מצדיק לברר בהליך משפטי מלא את טענת הנתבעים לפיה ההסכם בין הצדדים כלל גם הסכמה בע"פ בדבר עריכת חופה על חוף הים הסמוך לאולם, כאשר הבטחה זו הביאה את הנתבעים לחתום על ההסכם עם התובעת.

8.שנית, העובדה כי טענת ההגנה המרכזית של הנתבעים אינה מעוגנת בהסכם הכתוב, אינה מצדיקה את דחיית ההתנגדות שכן, בשלב זה ניתן להעלות טענות בע"פ כנגד מסמך בכתב. זו גם הסיבה שיש לקבל את ההתנגדות בטענה לפיה התובעת הפרה את ההסכם לאחר שחברת ההפקה עמה היא עובדת הודיעה לנתבעים שאי אפשר לקיים חופה על חוף הים, למרות שטענה זו אינה מתיישבת עם מה שנכתב במכתבו של אנטולי לתובעת מיום 30.12.14. כך בפרט כאשר גירסת הנתבעים נתמכת במייל, נספח ד' של ההתנגדות , במסגרתו מודיעה חברת ההפקה לגיא שאי אפשר לערוך חופה על החוף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ